13 C 387/2025-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo:- registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, za dobu od , datum, do , datum, ;- motocykl registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, za dobu od , datum, do , datum, ;- motocykl registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, za dobu od , datum, do , datum, .Ohledně uvedených vozidel (motocyklů) nebyla podle žalobkyně uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů (výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky vč. poštovního podacího archu) předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl provozovatelem:- vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), technický průkaz číslo , IBAN, , v době od , datum, do , datum, ;- motocyklu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, v době od , datum, do , datum, ;motocyklu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, v době od , datum, do , datum, .5. V uvedených dobách ohledně těchto vozidel (motocyklu) neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzýván žalobkyní ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a následně upomínán dopisem. Náklady na vymáhání činí , částka, , k jejich zaplacení byl žalovaný taktéž písemně vyzván. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, .6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 téhož ustanovení má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Výše příspěvku činí:- , částka, za každý den porušení povinnosti (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), a to u vozidla RZ , SPZ, ,- , částka, u motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), a to u motocyklu RZ , SPZ, ,- , částka, u motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), a to u motocyklu RZ , SPZ, .7. Žalobkyni dále vzniká nárok na úhradu nákladů podle 45 odst. 2 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši , částka, u každého vozidla (motocyklu) podle § 6 shora uvedené vyhlášky.8. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to v souladu s údaji uvedenými ve výzvě zaslané žalobkyní žalované.9. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně zástupce žalobkyně, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává obdobné žaloby vůči žalovanému, když se jedná o totožnou žalobu (po skutkové i právní stránce), pouze za jiné období (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Žalobkyně tak mohla veškeré skutečnosti uvést v jedné žalobě. Soud spatřuje ve skutečnosti, že žalobkyně podává více žalob, ačkoli mohla podat pouze jednu, snahu o umělé zvyšování jejích nákladů řízení. Náklady zastoupení žalobkyně tak v tomto případě soud neshledává náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva (srov. § 142 odst. 1 o. s. ř.).12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.