15 C 27/2026-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, na základě smlouvy o úvěruč. , hodnota, ze dne , datum, , dále jen „smlouva“. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky na základě žádosti žalovaného podané prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, na kterých se žalovaný nejprve registroval zadáním osobních a dalších údajů a po zaslání verifikační platby následně žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím elektronického formuláře požádal o poskytnutí konkrétního úvěru. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na účet žalovaného, ze kterého žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně tzv. verifikační platbu v rozmezí 0,01 – , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, a smluvní úrok v pevné výši , částka, ) do , datum, . Žalovaný však neuhradil ničeho. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně se proto žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok v pevné výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Pro případ, že by soud nedospěl k závěru, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku z titulu úvěrové smlouvy, uplatňuje žalobkyně svůj nárok subsidiárně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tj. částky , částka, spolu se zákonným úrokem z této částky od , datum, .2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně ve lhůtě svá tvrzení nedoplnila, žádné další důkazy soudu nepředložila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , a to na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit buď jednorázově a bezúročně do 30 dnů, nebo postupně v minimálních měsíčních splátkách. Minimální měsíční splátka se skládá z 5% jistiny a úroku za posledních 30 dnů, byda splatná každý 30. den od čerpání. Smlouva umožňovala maximálně 11 minimálních splátek a 12. splátkou doplatit zbývající část úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 12 měsíců. Byla sjednána úroková sazba ve výši 279,83 % ročně a RPSN činilo 660% ročně. Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku dle Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. V případě prodlení žalovaného v déílce 37 dnů, mohla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit.6. Výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný provedl tzv. verifikační platbu ve výši , částka, ze svého účtu číslo , č. účtu, a následně mu na tento účet byla právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, převedena částka , částka, , tedy částka poskytnutého úvěru.7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl k tomuto dni zesplatněn a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky , částka, .8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek a dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno a byl vyzván k úhradě částky , částka, .10. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to do tří dnů.11. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutou částku neuhradil řádně a včas a ocitl se v prodlení s vrácením úvěru.12. Nebylo však prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.13. Z listin předložených žalobkyní byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu:14. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, na jeho bankovní účet. Úvěr měl být splacen buď jednorázově do 30 dnů bez úroku, nebo postupně formou minimálních měsíčních splátek, přičemž každá splátka zahrnovala 5 % jistiny a úrok za předchozích 30 dnů. Smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s roční úrokovou sazbou 279,83 % a RPSN 660 %. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, ocitl se v prodlení a v důsledku prodlení žalovaného byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval. Nebylo však prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.17. V posuzované věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně, jakkoliv prověřovala úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů, nebyly zjišťovány jeho osobní a majetkové poměry, nebyly provedeny ani lustrace žalovaného v bankovních a nebankovních registrech. Smlouva byla uzavřena v roce 2024, kdy požadavky ZoSÚ a jejich striktní vyžadování soudy muselo být jak právní předchůdkyni žalobkyně, tak žalobkynidostatečně známo. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně nijak neprověřovala úvěruschopnost žalovaného, pak za těchto okolností nemohla získat správnou představu o tom, zda žalovaný bude schopen úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ. Pokud nezkoumala ani výši příjmů ani podstatné výdaje žalovaného, nemohla zjistit, zda vůbec bude úvěr moci poskytnout.18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzaví