15 C 33/2026-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 5,99% ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 14. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, byly splátky žalovaným řádně hrazeny. Od , datum, žalobkyně již od žalovaného neobdržela žádnou splátku, a žalovaný je v prodlení V důsledku tohoto porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku , částka, , nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 5,99/100), smluvní pokuty ve výši , částka, , pojistné ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 5,99 z částky jistiny od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalované splácet tyto spotřebitelské úvěry, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, doplnila tak, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru provedla v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ohledně ověření příjmů žalovaný uvedl čistý měsíční příjem , částka, ze zaměstnání ve , právnická osoba, ., který žalobkyně ověřila výpisem z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný deklaroval, že je ženatý, má jednu vyživovací povinnost a bydlí s rodinou ve vlastní nemovitosti. K ověření výdajů žalovaný deklaroval měsíční výdaje domácnosti , částka, , tyto žalobkyně porovnala s normativními náklady na bydlení a životním minimem, jak doporučuje odborný komentář ke ZoSÚ. Žalobkyně nepřevzala pouze tvrzení žalovaného, ale vycházela z objektivních statistických hodnot, protože žalovaný neuváděl žádné neobvyklé výdaje. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v registru NRKI/BRKI (úvěrové registry), v insolvenčním rejstříku, v registru SOLUS, přičemž nebyl zjištěn žádný negativní nález, ani riziko exekuce. Z registrů žalobkyně ověřila také stávající splátkové závazky dlužníka. Po zohlednění ověřených příjmů a výdajů žalobkyně stanovila disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, . Na základě disponibilního příjmu žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, . Proto byl úvěr poskytnut.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, včetně Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci řízení distančním způsobem uzavřeli smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně na jeho běžný účet a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 5,99% p.a. v 96 měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a pojištění úvěru v částce , částka, měsíčně. RPSN činilo 6,72 % a celkem měl tedy žalovaný uhradit částku 257 531,48. V případě prodlení se splácením si žalobkyně vyhradila právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení, dále právo účtovat zákonný úrok z prodlení, případně úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru specifikovaného v předchozím odstavci poskytnuty všechny informace o parametrech poskytovaného úvěru.8. Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila a ověřila výši průměrného příjmu žalovaného (, částka, ), ověřila jeho výdaje včetně splátek dalších úvěrů, a to ve výši , částka, . Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je ženatý a bydlí ve vlastním bydlení, čemuž koresponduje i zatížení žalovaného hypotéčním úvěrem. Žalobkyně dále zjistila výši měsíčních splátek žalovaného, lustrovala žalovaného v registrech bankovních i nebankovních informací, v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí.9. Z úvěrové zprávy žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl v době posuzování tři aktivní úvěrové závazky, a to spotřební úvěr se splátkou , částka, , osobní úvěr se splátkou , částka, a hypoteční úvěr se splátkou , částka, . Celkové měsíční zatížení činilo , částka, měsíčně, přičemž všechny tyto úvěry byly spláceny řádně, bez prodlení a bez evidované delikvence. Zůstatky jistin u těchto závazků činily celkem , částka, . Historicky měl žalovaný několik dalších osobních a spotřebitelských úvěrů, které byly všechny předčasně či řádně splaceny bez prodlení, stejně jako kreditní karta a starší úvěr na stavební spoření. Celkově úvěrová zpráva neuvádí žádné nesplácené splátky, exekuce či negativní záznamy, což potvrzovalo stabilní platební morálku žalovaného a jeho schopnost dlouhodobě plnit své závazky.10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že ve sledovaném období se na běžném účtu neobjevily mimořádné, neběžné či dokonce podezřelé transakce, jak co se týkalo příjmů žalovaného, tak jeho výdajů. Byly identifikovány pravidelné mzdové příjmy žalovaného v deklarované výši , částka, měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného tak byla posouzena řádně.11. Z Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému na jeho běžný účet , č. účtu, u , právnická osoba, . finanční prostředky ve výši , částka, pod VS , var. symbol, .12. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě číslo , hodnota, bylo ověřeno, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši , částka, , který měl splatit v 96 splátkách po , částka, . V období od , datum, do , datum, byly splátky žalovaným řádně hrazeny. Od , datum, žalobkyně již od žalovaného neobdržela žádnou splátku. Byla ověřena dlužná částka, kterou tvoří jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvní pokuta ve výši , částka, a pojistného ve výši , částka, .13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, nejpozději do , datum, . Tato částka zahrnovala nesplacenou jistinu z půjčky č. , hodnota, ve výši , částka, , částku smluvních pokut ve výši , částka, a částku , částka, pojistného. Uvedený dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.14. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.15. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž součástí úvěrového vztahu byl úrok ve výši 5,99 % p.a., jednorázový poplatek , částka, za zprostředkování a měsíční pojistné , částka, . RPSN činilo 6,72 %, a celková částka k úhradě byla sjed