15 C 4/2026-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru na jejichž základě poskytla žalovanému finanční prostředky, které jí žalovaný v plném rozsahu nevrátil. V prvém případě se jedná o smlouvu o úvěru ze dne , datum, (Smlouva 1), na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ve výši , částka, a žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 13,99% ročně (žalobkyně však žalobou uplatňuje úrok ve výši 12% p.a.) a poplatky dle platného Sazebníku. Poskytnutý úvěr byl veden na účtu č. , tel. číslo, /0800. Žalovaný však sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně písemně upomínán, avšak bezvýsledně, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, na jistině spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ve druhém případě se jedná o smlouvu o úvěru ze dne , datum, (Smlouva 2), na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ve výši , částka, a žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 8,99% ročně a poplatky dle platného Sazebníku. Poskytnutý úvěr byl veden na účtu č. , tel. číslo, /0800. Žalovaný však sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně písemně upomínán, avšak bezvýsledně, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, na jistině spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nedílnou součástí obou úvěrových smluv byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) právní předchůdkyně žalobkyně. V obou úvěrových smlouvách byly pro případ prodlení žalovaného sjednány sankce, tedy smluvní pokuty, povinnost žalovaného hradit úroky z prodlení a další poplatky. Obě pohledávky za žalovaným byly následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování obou úvěrů žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že její právní předchůdkyně v obou případech řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že její předchůdkyně splnila v obou případech povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. tím, že od žalovaného získala a vyhodnotila informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, zejména pak doložené příjmy prostřednictvím výpisu z účtu. Na základě těchto údajů dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečnou schopnost úvěr splácet, a smlouva byla uzavřena až po tomto posouzení. Judikatura (KS ČB , spisová značka, ; MSP , spisová značka, ) potvrzuje, že věřitel splní svou povinnost, pokud má k dispozici listiny předložené dlužníkem, může vycházet z ekonomického modelu při absenci některých údajů a není odpovědný za nepravdivé či neúplné informace poskytnuté žadatelem. Právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech splnila povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. tím, že od žalovaného získala a vyhodnotila informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, zejména pak doložené příjmy prostřednictvím výpisu z účtu. Na základě těchto údajů dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečnou schopnost úvěry splácet, a obě smlouvy byla uzavřeny až po tomto posouzení. Judikatura (např. KS ČB , spisová značka, ; MSP , spisová značka, ) potvrzuje, že věřitel splní svou povinnost, pokud má k dispozici listiny předložené dlužníkem, může vycházet z ekonomického modelu při absenci některých údajů a není odpovědný za nepravdivé či neúplné informace poskytnuté žadatelem.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným tohoto dne uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut konsolidační úvěr (refinancování úvěru u , právnická osoba, . ve výši 154 354 a úvěru u Creamfinance ve výši , částka, , a zbytek vypůjčené částky ve výši , částka, byl neúčelový) ve výši , částka, , a to bezhotovostně přímo na účty věřitelů z úvěrů a neúčelová část úvěru na účet žalovaného číslo , č. účtu, a žalovaný se zavázal úvěr splatit 107 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Úvěrová smlouva bude vedena na úvěrovém účtu , č. účtu, (Smlouva 1). Splatnost byla učena vždy na 12. den v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být splatná dne , datum, . Úvěr byl úročen sazbou 13,99% p.a. s možností jejího snížení na 8,19% p.a. při řádném splácení. RPSN činilo 15,16 % při řádném splácení pak 12,85 %. Celková splatná částka byla ve výši , částka, , při řádném splácení a odpuštění části splátek částka , částka, . Poplatek za sjednání úvěru nebyl sjednán. Nebylo sjednáno pojištění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly sjednány sankce, a to povinnost žalovaného zaplatit úroky z prodlení, povinnost hradit smluvní pokutu dle Sazebníku a náklady spojené s prodlením žalovaného, až mohlo dojít k zesplatnění celého úvěru.6. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným tohoto dne uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostně na účet číslo , č. účtu, a žalovaný se zavázal úvěr splatit 120 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Úvěrová smlouva bude vedena na úvěrovém účtu , č. účtu, (Smlouva 2). Splatnost byla učena vždy na 9. den v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být splatná dne , datum, . Úvěr byl úročen sazbou 8,99% p.a. s možností jejího snížení na , částka, při řádném splácení, RPSN činilo 9,51% při řádném splácení pak 8,66%. Celková splatná částka byla ve výši , částka, , při řádném splácení a odpuštění části splátek částka , částka, . Poplatek za sjednání úvěru nebyl sjednán. Bylo sjednáno pojištění v úvěru v částce , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly sjednány sankce, a to povinnost žalovaného zaplatit úroky z prodlení, povinnost hradit smluvní pokutu dle Sazebníku a náklady spojené s prodlením žalovaného, až mohlo dojít k zesplatnění celého úvěru.7. Z podkladů pre súdne konanie (transakční historie) k úvěrovému účtu číslo , hodnota, (Smlouva 1) bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku , částka, dne , datum, , úvěr byl úročen 13,99%p.a. z dlužné částky, nebylo sjednáno pojištění úvěru. Zpočátku byl úvěr splácen řádně a včas, ale od , datum, již následuje období časté platební delikvence žalovaného, jsou mu opakovaně účtovány náklady spojené s prodlením a úrok z prodlení. Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni , datum, činí dlužná částka , částka, na jistině, částka , částka, na smluvních úrocích a částka , částka, na úrocích z prodlení.8. Z podkladů pre súdne konanie (transakční historie) k úvěrovému účtu číslo , hodnota, (Smlouva 2) bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku , částka, dne , datum, , úvěr byl úročen 8,99%p.a. z dlužné částky, bylo sjednáno pojištění úvěru. Již s druhou splátkou úvěru se žalovaný dostal do prodlení, dlužná splátka však byla žalovaným uhrazena. Následovalo období od , datum, do , datum, , kdy byl úvěr splácen řádně a včas, ale od , datum, již následuje období časté platební delikvence žalovaného, jsou mu opakovaně účtovány náklady spojené s prodlením a úrok z prodlení. Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni , datum, činí dlužná částka , částka, na jistině, částka , částka, na