15 C 63/2026-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky na základě žádosti žalované podané prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, na kterých se žalovaná nejprve registrovala zadáním osobních a dalších údajů a po zaslání verifikační platby následně žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím elektronického formuláře požádala o poskytnutí konkrétního úvěru. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl následně k žádosti žalované navýšen na , částka, . Úvěr byl poskytnut na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši , částka, do , datum, , tj. částku jistiny ve výši , částka, spolu s úrokem v pevné výši , částka, . Žalovaná byla opakovaně upomínána, avšak dluh neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, a zákonný úrok z prodlení od , datum, . Pokud by soud neshledal nárok ze smlouvy o úvěru prokázaný, žalobkyně alternativně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení, protože peněžní prostředky byly prokazatelně zaslány na bankovní účet žalované. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž na základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně sice na přípis reagovala podáním ze dne , datum, , ve kterém však sdělila, že nedisponuje dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a dokumentací k žalovanou tvrzeným příjmům a výdajům.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná souhlasila s rozhodnutím bez jednání postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud na základě listin předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav a má za prokázané následující:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , a to na její bankovní účet a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku ve výši , částka, do , datum, . Úroková sazba činila 279,83% ročně a RPSN pak 1 141,2 % ročně. Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, je žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.7. Z dodatku číslo , hodnota, k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 14. 1. 20245 bylo zjištěno, že žalované byl úvěr navýšen o , částka, , tj. že žalobkyně jí poskytla úvěr v celkové výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, do , datum, . Úroková sazba činila 279,83 % ročně a RPSN pak 1 141,20% ročně.8. Výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná provedla tzv. verifikační platbu ve výši , částka, ze svého účtu číslo , č. účtu, a následně jí na tento účet byla právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, převedena částka , částka, a téhož dne částka , částka, , tedy částka poskytnutého úvěru.9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, . Uvedená částka se skládá z částky , částka, úvěru, částky , částka, smluvní pokuty ke dni vystavení výzvy a částky , částka, za zaslanou upomínku.10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, . Uvedená částka se skládá z částky , částka, úvěru, částky , částka, smluvní pokuty ke dni vystavení výzvy a částky , částka, za zaslanou upomínku.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k této smlouvě z téhož dne včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy postoupila na žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně o potvrzení předání zásilky k odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.13. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně o potvrzení předání zásilky k odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě celkové částky , částka, , která se skládá z částky , částka, ze smlouvy o úvěru a částky , částka, na nákladech právního zastoupení.14. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná poskytnutou částku neuhradila řádně a včas, resp. neuhradila žalobkyni ani právní předchůdkyni žalobkyně ničeho a ocitla se v prodlení s vrácením úvěru.15. Žalobkyně však netvrdila ani soudu nepředložila žádný důkaz, že před poskytnutím úvěru žalované řádně, tj. v souladu s § 86 ZoSU prověřovala úvěruschopnost žalované.16. Z listin předložených žalobkyní soud učinil závěr o skutkovém stavu:17. Žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl následně navýšen celkovou částku , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku , částka, do , datum, , a to při úrokové sazbě 279,83 % ročně a RPSN 1 141,20 % ročně. Součástí smluvního ujednání byla také smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky. Žalované byl úvěr poskytnut, žalovaná však sjednanou částku ve sjednaném termínu ani později nevrátila a dostala se do prodlení. Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalované řádně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě částky , částka, , jež zahrnovala jistinu, příslušenství a náklady právního zastoupení. Žalobkyně však nijak nedoložila, že její právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.22. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlou