15 C 72/2026-53 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /SU „Půjčka na kliknutí“, na jejímž základě jí poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 63 měsíčních splátkách po , částka, , včetně smluvního úroku 9,99 % p.a., poplatku za pojištění , částka, měsíčně a dalších poplatků dle smlouvy a ceníku. Splatnost byla stanovena vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaná však nehradila řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dne , datum, zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů SOLUS, insolvenčního rejstříku i databází MVČR. Nebyla zjištěna žádná překážka bránící poskytnutí úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná je státní občankou , Anonymizováno, republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované doplnila tak, že žalovanou prověřovala individuálně a v souladu s interními pravidly i zásadami obezřetného úvěrování. Při schvalování úvěru vycházela z údajů uvedených žalovanou v návrhu smlouvy o půjčce. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly prověřeny všechny dostupné interní i externí databáze, zejména bankovní a nebankovní registry klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně také porovnala příjem žalované s jejími odhadovanými výdaji podle dat , právnická osoba, , aby stanovila její disponibilní finanční prostředky. Na základě provedeného hodnocení nebyla zjištěna žádná překážka, která by bránila poskytnutí úvěru, a proto bylo žádosti žalované vyhověno.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet číslo , hodnota, , č. účtu, a spořící účet č. , hodnota, , č. účtu, a poskytovat žalované další bankovní produkty a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby poplatky dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne , datum, č. 8724//127711905/SU bylo zjištěno, že se banka zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 9,99% p.a., RPSN činilo 10,44% a poplatky dle ceníku v 63 splátkách po , částka, . Bylo sjednáno pojištění pro případ nesplácení úvěru za , částka, měsíčně. Úvěr byl poskytnut za účelem refinancování předchozího úvěru, tedy úhrady dluhu z úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru č. 8724//127711904/SU ze dne , datum, (dále jen „původní úvěr“). Úvěr byl poskytnut nejpozději do , datum, . byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně.8. Z akceptačního dopisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni , datum, schválen. Byly zopakovány všechny podstatné parametry úvěru, podrobně specifikované v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru poskytnuty parametry úvěru, podrobně specifikované v bodě 7. odůvodnění tohoto rozsudku.10. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že z registru BRKI byla zjištěna výše dosavadních splátek , částka, žalované, přičemž neměla žádné kontokorenty ani debety na kreditních kartách, neměla hypotéku nebo úvěr ze stavebního spoření. Výdaje žalované byly kalkulovány ve výši , částka, , přičemž žalovaná uvedla výši výdajů v částce , částka, . Deklarovaný příjem žalovaná uvedla ve výši , částka, měsíčně.11. Z prohlášení k protokolu o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná deklarovala svůj příjem ve výši , částka, měsíčně, zpětně dopočtený příjem, na základě kterého byla nabídka spočtena činil částku , částka, , přičemž tato částka byla ověřena z běžného účtu žalované. Regionální náklady činily částku , částka, , výše pravidelných měsíčních splátek žalované činila , částka, .12. Z protokolu k prověření úvěruschopnosti Banka využila interní i externí datové zdroje a provedla všechny potřebné lustrace. Na základě získaných informací vyhodnotila schopnost klientky úvěr splácet jako dostatečnou. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala zejména tzv. tvrdá KO kritéria, to znamená existenci dluhů, exekucí, neplatných dokladů, negativních záznamů – vše bez nálezu. Dále externí úvěrové registry (BRKI/NRKI/SOLUS), přičemž žalovaná měla pozitivní úvěrovou historii, žádné negativní záznamy, žádný dluh po splatnosti. Příjem žalované byl ověřen z deklarovaných údajů i nezávislých zdrojů, výdaje byly stanoveny porovnáním údajů žalované a statistických dat ČSÚ. Ohledně schopnosti splácet a stanovení maximálního úvěrového limitu byly zohledněny příjmy žalované, náklady na domácnost, splátky jiných úvěrů, životní minimum, náklady na bydlení. Dále byla provedena antifraud kontrola, tzn. ověření IP adresy, telefonního čísla, kontrola opakovaných žádostí a skóring žalované, tj. aplikační skóre, případně behaviorální a transakční skóre a BureauScore z externích registrů. Byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku-bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů MVČR-bez záznamu a kontrola interního blacklistu-bez záznamu.13. Z mimořádného výpisu k běžnému účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byly ověřeny příjmy a výdaje žalované realizované na tomto účtu, včetně splátek úvěrů.14. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných oznámení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit úvěr k tomuto dni, neboť žalovaná byla přes upomínky nadále v prodlení s úhradou splátek. Zároveň byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, .15. Z výpisu k úvěrovému účtu bylo zjištěno, že žalovaná splácela úvěr do listopadu 2024, počínaje splátkou splatnou , datum, již hradila velmi nepravidelně, což vedlo k zesplatnění úvěru dne , datum, .16. Z transakční historie k úvěrovému účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná splácela úvěr do listopadu 2024, počínaje splátkou splatnou , datum, již hradila velmi nepravidelně, což vedlo k zesplatnění úvěru dne , datum, . Byla ověřena výše žalované částky, totiž částka nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka17. Z přehledu započtených splátek za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku , částka, , dále byl zjištěn podíl, kterým byly částky započteny na jistinu, na úroky a poplatky.18. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/20 ze dne , datum, , z potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.19. Z o