15 C 82/2026-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou o úvěru zavázala poskytnout žalované bezhotovostně na její účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaný následně využila možnosti navýšení úvěru a celkově čerpala částku , částka, , která měla být splacena nejpozději do , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a přes opakované výzvy dluh neuhradila. Do prodlení s úhradou celého úvěru se žalovaná dostala dne , datum, . Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, , která je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, , to vše splatné nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od následujícího dne po splatnosti. Úvěrová smlouva byla sjednána prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.zaplo.cz. Žalovaná si zvolila parametry úvěru, seznámila se s poplatky, úroky a podmínkami, vyplnila registrační formulář a potvrdila, že návrh smlouvy přečetla a souhlasí s ním. Po uhrazení identifikační platby žalovaná doplnila další údaje, včetně čísla občanského průkazu, banky a adresy trvalého pobytu. Žalovaná souhlasila s využitím údajů z registrů SOLUS, CNCB a CBCB. Úvěruschopnost byla posouzena na základě údajů poskytnutých žalovanou a lustrací v příslušných databázích. Žalobkyně však příslušnou dokumentací k prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru nedisponuje. Žalovaná byla opakovaně upomínána naposledy právní zástupkyní žalobkyně, přičemž předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni. Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně důvodným z titulu smlouvy o úvěru, uplatňuje žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté jistiny.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila soudu, že důkazy o posuzovaní schopnosti žalované splácet úvěr, tj. lustracemi a tvrzeními žalované o jejích příjmech a výdajích, nedisponuje.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud na základě listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela tohoto dne s žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , a to na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku ve výši , částka, do , datum, . Splatnost úvěru mohla být až 11x prodloužena vždy o 30 dnů za poplatek , částka, měsíčně. Úroková sazba činila 279,83 % ročně a RPSN pak 1 141,2 % ročně. Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, je žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že distančním způsobem došlo ke změně úvěrové smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, , specifikované v předchozím odstavci, kdy došlo k navýšení zapůjčených finančních prostředků na , částka, , které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit částkou , částka, do , datum, . Splatnost úvěru mohla být až 11x prodloužena vždy o 30 dnů za poplatek , částka, měsíčně. Úroková sazba činila 279,63 % ročně a RPSN pak 1 177,60 % ročně. Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, je žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.8. Výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, provedla tzv. verifikační platbu ve výši , částka, ze svého účtu číslo , č. účtu, a následně jí na tento účet byla právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, převedena částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , tedy celková částka poskytnutého úvěru , částka, .9. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .10. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, , která se skládá z částky jistiny ve výši , částka, , částky smluvního úroku ve výši , částka, , částky smluvní pokuty ve výši , částka, a částky , částka, za upomínku.12. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl úvěr navýšen na , částka, , přičemž žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, do , datum, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .13. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .14. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .15. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové