19 C 3/2026-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 15. 9. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 16 771 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou uzavřela se žalovanou dne 31. 7. 2024 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku v celkové výši 17 700 Kč, a to v platbách ve výši 10 000 Kč dne 31. 7. 2024, ve výši 3 000 Kč dne 1. 8. 2024, ve výši 1 700 Kč dne 3. 9. 2024, ve výši 1 000 Kč dne 20. 9. 2024, ve výši 700 Kč dne 25. 11. 2024 a ve výši 1 300 Kč dne 23. 1. 2025 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 29. 4. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 4. 2024. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích: SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a , právnická osoba, . Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná na svůj účet č. , č. účtu, úvěr v celkové výši 17 700 Kč. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou dne 19. 6. 2025, avšak marně. Žalovaná částka ve výši 16 771 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 897 Kč a smluvního úroku ve výši 2 874 Kč, nejpozději splatných dne 29. 4. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, na základě které nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně již v návrhu, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení byla zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, a jejího Dodatku č. 1 ze dne 1. 8. 2024 a Dodatku č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná uzavřely dne 31. 7. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 13 993 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 80% ročně splácet formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše se každý měsíc lišila v závislosti na tom, kolik již bylo žalovanou splaceno. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový, s možností opakovaného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, pro produkt , Anonymizováno, .6. Z Výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že z tohoto účtu byla na účet žalované č. , č. účtu, dne 31. 7. 2024 zaslána částka ve výši 10 000 Kč, dne 1. 8. 2024 částka ve výši 3 000 Kč, dne 3. 9. 2024 částka ve výši 1 700 Kč, dne 20. 9. 2024 částka ve výši 1 000 Kč, dne 25. 11. 2024 částka ve výši 700 Kč a dne 23. 1. 2025 částka ve výši 1 300 Kč.7. Z listiny nazvané „Poslední možnost dohody na úhradě“ ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované se splácením splátek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 29. 4. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 16 977 Kč. Ve výzvě je podrobně rozepsáno, z čeho se částka k úhradě skládá, tj. z nesplacené jistiny ve výši 13 897 Kč, ze smluvního úroku ve výši 2 874 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 56 Kč a z poplatku za upomínku ve výši 150 Kč.8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě celkové částky 22 276,05 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 17 146,05 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 5 130 Kč.9. Z podacího lístku č. , Anonymizováno, dne 19. 6. 2025 bylo zjištěno, že v uvedený den byla odeslána zásilka z podací pošty , právnická osoba, na adresu žalované uvedenou v žalobě i ve smlouvě o úvěru.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z jejího Dodatku č. 1 z téhož dne a ze Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 12. 12. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne 19. 6. 2025 odeslaným téhož dne, což bylo prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025 a podacím lístkem ze dne 19. 6. 2025, uvedeným již shora.11. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo pouze tvrzeno lustrování žalované ve veřejně dostupných databázích SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s. s negativním výsledkem, důkazy o lustraci předloženy nebyly. Žalobkyně výslovně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích a že případně souhlasí s posouzením nároku jako nároku z bezdůvodného obohacení.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Dne 31. 7. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 17 700 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr ve výši 17 700 Kč čerpala, a to v platbách ve výši 10 000 Kč dne 31. 7. 2024, ve výši 3 000 Kč dne 1. 8. 2024, ve výši 1 700 Kč dne 3. 9. 2024, ve výši 1 000 Kč dne 20. 9. 2024, ve výši 700 Kč dne 25. 11. 2024 a ve výši 1 300 Kč dne 23. 1. 2025, a to bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet číslo , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Důkazy k prokázání povinnosti žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, zkoumat a řádně prověřit úvěruschopnost žalované nebyly soudu předloženy. Právní předchůdkyně žalobkyně tak řádně neprověřila možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr.14. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako bezdůvodné obohacení.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2. téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.18. Ve Výzvě k úhradě před podáním žaloby se právní zástupce žalobkyně zmiňuje o uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru, která však nebyla soudu předložena. Žalobkyně sama uvádí, že smlouvu není schopná doložit, a proto žádá bezdůvodn