19 C 318/2025-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5. 8. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 39 940 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 13. 8. 2024 úvěrovou smlouvu, na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový, spotřebitelský na dobu 24 měsíců a byl uzavřen prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, . Uvedená částka byla dne 13. 8. 2024 zaslána na účet žalované číslo účtu , č. účtu, , a to poté, co žalovaná zaslala verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky formou 24 měsíčních splátek a dále poplatku za poskytnutí ve výši 990 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč. V rámci druhé až osmé splátky byl stanoven úrok pevnou částkou 1 470 Kč, který v případě zesplatnění úvěru přirůstá k jistině. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Za takové prodloužení byl účtován poplatek 2 970 Kč. Z důvodů prodlení na straně žalované byl úvěr zesplatněn ke dni 6. 6. 2025. Žalobkyně požaduje uhradit po žalované pohledávku v celkové výši 39 940 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 24 998 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 5 940 Kč, úroků v celkové výši 5 880 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované též zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 226,52 Kč od 19. 7. 2025 do 5. 8. 2025 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 940 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaná za trvání smlouvy uhradila celkem částku 11 193 Kč.2. K posouzení úvěruschopnost žalované žalobkyně uvedla, a to pouze obecně, že vždy při uzavírání smluv zkoumá, zda žadatel má další úvěry, zda je splácí, toto zjišťuje prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Prostřednictvím registru SOLUS zjišťuje, zda žadatel o úvěr má jiné závazky a zda tyto hradí. Dále ověřuje informace v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně podrobuje žadatele o úvěr credit scoringu, kdy posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla pasivní.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 11. 2. 2026, ze kterého se právní zástupce žalobkyně z důvodů procesní ekonomie omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem. K jednání se bez omluvy nedostavila.5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy – ID žádosti číslo , hodnota, , ID klienta , Anonymizováno, , jejíž součástí je Informační memorandum o zpracování osobních údajů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 13. 8. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úroky a případnými poplatky žalobkyni vrátit formou 24 měsíčních splátek. Úvěr byl sjednán jako hotovostní, bezúčelový. Žalovaná si se žalobkyní ve smlouvě sjednala poplatky, a to poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč a poplatek za korunový odklad ve výši 2970 Kč. Úvěr – částka ve výši 30 000 Kč byl podle smlouvy poskytnut žalované na její bankovní účet. Ke smlouvě o úvěru byl žalobkyní předložen Sazebník poplatků platný od 4. 1. 2019.7. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že celková částka předpisu k úhradě žalovanou činí 51 359,52 Kč, z toho na jistině částka ve výši 30 000 Kč, dále zjistil, že žalovaná z této částky uhradila celkem 11 193 Kč (z toho na jistinu částku 5 002 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 990 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatku za expresní výplatu částku 199 Kč, na poplatku za SMS servis 196 Kč a na úrocích částku 4 410 Kč).8. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaná dne 14. 1. 2025 poslala ze svého účtu číslo , č. účtu, ve prospěch účtu , č. účtu, částku 1 Kč.9. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne 13. 8. 2024 byla na bankovní účet číslo , č. účtu, (vedený na jméno žalované) poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč.10. Z Výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 21. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 12 976 Kč s tím, že tato dlužná částka zahrnuje jistinu, celkové příslušenství, poplatky, smluvní sankce a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Jednotlivé položky celkové dlužné částky nejsou ve výzvě rozepsány. Dlužnou částku měla žalovaná uhradit ve lhůtě 30 dnů, a v případě, že se tak nestane, byla ze strany žalobkyně upozorněna na možné vymáhání celého úvěru včetně příslušenství. Výzva byla pod číslem , Anonymizováno, zaslána na adresu žalované prostřednictvím , právnická osoba, dne 24. 4. 2025, což soud zjistil z podacího lístku předloženého žalobkyní.11. Z Výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 6. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyzývala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 39 940 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od odeslání výzvy na bankovní účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Výzva pod číslem RR , Anonymizováno, byla zasílána prostřednictvím , právnická osoba, dne 9. 6. 2025, což soud zjistil z podacího lístku z téhož dne, Anonymizováno12. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky ve výši 39 940 Kč sestávající z jistiny úvěru, účtovaných poplatků, úroků a smluvních pokut dle úvěrové smlouvy (byly-li sjednány), a to nejpozději do 14 (čtrnácti) dnů od odeslání této výzvy na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , s nabídkou možnosti uzavření smíru. Z jakých konkrétních částek se dlužná částky 39 940 Kč skládá, není ve výzvě uvedeno. Výzva pod číslem RR , Anonymizováno, byla žalované zasílána prostřednictvím , právnická osoba, dne 7. 7. 2025, což soud zjistil z podacího lístku.13. K ověřování úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně svoji Metodiku – Posuzování úvěruschopnosti klienta, Kartu klienta a kopii OP žalované č. , hodnota, vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne 15. 5. 2019. Z těchto dokumentů soud zjistil, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy svobodná, v domácnosti žila sama, její čistý měsíční příjem byl uveden v částce 32 000 Kč (ze zaměstnaneckého poměru), měsíční splátka úvěru jiným společnostem byla uvedena ve výši 1000 Kč. Ostatní výdaje žalované v Kartě klienta uvedeny nejsou. V Kartě klienta jsou uvedeny výsledky lustrací v registrech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS, všechny jako negativní, aniž by byly k těmto výsledkům předloženy další listiny.14. Na základě skutkových zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru:15. Dne 13. 8. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatky sjednanými ve smlouvě vrátit žalované formou 24 měsíčních splátek. Žalovaná úvěr čerpala dne 13. 8. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení a k úhradě dlužné částky byla žalobkyní vyzývána. Žalovaná na úvěr celkem splatila částku 11 193 Kč. K ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla obecně použití metodiky – posouzení úvěruschopnosti klienta a lustraci v registrech. K deklarovanému příjmu nebyly předloženy žádné dokumenty, rovněž k výdajům žalované nebylo předloženo ničeho.16. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ.17. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z d