19 C 352/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 30. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, . , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopná doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 20 000 Kč, a to v platbách dne 27. 12. 2023 částku 5 000 Kč, dne 29. 12. 2023 částku 2 900 Kč, dne 29. 12. 2023 částku 1 300 Kč a dne 19. 1. 2024 částku 10 800 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvu k plnění před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 20. 6. 2025. Datum splatnosti byl určen ke dni 30. 6. 2025. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho na dlužnou částku neuhradila. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 5. 2025 od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2025. Žalobkyně již v návrhu vyslovila souhlas, aby soud posoudil její nárok jako bezdůvodné obohacení.2. Žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, k věci se nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:5. Smlouva o úvěru s podpisy obou účastníků nebyla žalobkyní dohledána a tudíž doložena, právní důvod tak nebyl prokázán, bylo tedy plněno bez právního důvodu.6. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne 27. 12. 2023 připsána platba ve výši 5 000 Kč, dne 29. 12. 2023 platby ve výši 2 900 Kč a ve výši 1 300 Kč, dne 2. 8. 2023 platba ve výši 5 700 Kč a dne 19. 1. 2024 platba ve výši 10 800 Kč. Všechny platby byly připsány pod variabilním symbolem , var. symbol, a zprostředkovány společností , Anonymizováno, pro společnost , právnická osoba7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ze dne 18. 5. 2025 a ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvami o postoupení. Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci. Seznam postoupených pohledávek předložených žalobkyní obsahuje pouze jedno jméno, které není jménem žalované.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že pohledávka za ní přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 70 880,77 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 57 377,77 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 503 Kč. Žalovaná byla ze strany právního zástupce upozorněna na následky neuhrazení dlužné částky.10. Z podacího lístku č. , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2025 Podací pošta: , adresa, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal tohoto dne zásilku žalované na adresu jejího trvalého bydliště.11. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako bezdůvodné obohacení.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2. téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.15. Ve Výzvě k úhradě před podáním žaloby se právní zástupce žalobkyně zmiňuje o uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru, která však nebyla soudu předložena. Žalobkyně sama uvádí, že smlouvu není schopná doložit, a proto žádá bezdůvodné obohacení. Předložená výzva je výzva z úvěrové smlouvy, která nebyla doložena, ve výzvě není samostatně vyčísleno bezdůvodné obohacení, tato výzva tak nezaložila splatnost bezdůvodného obohacení.16. Soud proto žalobě, co do žalobkyní požadované částky ve výši 20 000Kč, o níž se žalovaná bezdůvodně obohatila s odkazem na § 2991 o. z., vyhověl (výrok I.). Soud naopak žalobkyni nevyhověl co do požadovaného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení (výrok II.), neboť splatnost bezdůvodného obohacení nastává až rozhodnutím soudu a až od tohoto data je možné žádat úroky z prodlení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (příslušenství nemá vliv), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.