20 C 244/2025-63 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě citované smlouvy poskytl žalobce dne , datum, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na bankovní účet, resp. částku ponížil o jednorázovou odměnu za zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit dle smluvního ujednání v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však svému peněžitému závazku řádně a včas nedostála, s úhradou se dostala do prodlení. Resp. žalovaná vedle jednorázové odměny , částka, zaplatila na zápůjčku v době do , datum, čtyři splátky v souhrnné výši , částka, , dne , datum, mimořádnou splátku , částka, a dne , datum, mimořádnou splátku , částka, . Žalobce žalovanou k zaplacení marně vyzýval, následně zahájil se žalovanou rozhodčí řízení. Ve věci byl vydán rozhodčí nález č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušen. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, s tím, že předmětná smlouva je neplatná jako celek, tj. včetně rozhodčí doložky. Žalobce tak nárokuje po žalované úhradu žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení včetně zákonného úroku z prodlení ode dne podání žaloby.2. Ve věci soud vydal dne , datum, platební rozkaz č.j. , spisová značka, , jímž uložil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku , částka, s příslušenstvím. Dne , datum, podala žalovaná proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě blanketní odpor, který doplnila podáním z , datum, . V podaném odporu žalovaná namítala, že v návaznosti na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, podle něhož předmětnou smlouvu o zápůjčce nutno posoudit v režimu spotřebitelského úvěru, se dluh ze zápůjčky dosud nestal splatným. Resp. podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vedle uvedeného žalovaná započetla na žalovanou částku náklady řízení , částka, a , částka, přiznané jí vůči žalobci usnesením Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .3. Nato žalobce opakovanými podáními z , datum, , , datum, , , datum, navrhoval řízení zastavit s argumentací, že lhůta k podání odporu proti platebnímu rozkazu žalované marně uplynula, resp. podaný odpor uplatnila u soudu opožděně. V té souvislosti žalobce odkázal na emailovou korespondenci se žalovanou z 15.-, datum, . V té žalovaná m.j. uvádí, že platební rozkaz převzala v datové schránce až , datum, po návratu ze zahraničí (korespondence provedena v řízení k důkazu), a požádala žalobce o přiměřenou lhůtu k zaplacení dluhu, jehož si je vědoma.4. Z jednání soudu nařízeného na , datum, se právní zástupce omluvil, odročení jednání nežádal. Rovněž žalovaná doručila soudu dne , datum, v 15:10 hodin omluvu z jednání následujícího dne s žádostí o náhradní termín jednání. Žádost odůvodnila tím, že ukončila dohodu o právním zastoupení se stávajícím právním zástupcem a neměla dostatečný časový prostor obrátit se s žádostí o pomoc na jiného advokáta. Tuto omluvu však soud neshledal řádnou a včasnou. Oznámení o ukončení právního zastoupení obdržel soud dne , datum, , tedy 16 dnů před jednáním soudu. V daném případě je advokát dle § 20 odst. 6 zákona o advokacii, nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neučiní-li klient jiné opatření, povinen po dobu 15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě výpovědi podle odstavců 1 až 5 nebo z jiného důvodu zanikla, činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdělí, že na splnění této povinnosti netrvá. Rovněž žalovaná měla dostatek času omluvit se z jednání již v této době a nikoliv pouhých cca 17 hodin před jednáním, popř. v této době měla oslovit jiného advokáta s žádostí o právní zastoupení. Pro uvedené soud ve znění § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z účastníky provedených důkazů.5. Soud provedl důkaz Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s historií transakcí. Smlouvou má soud za zjištěné, že žalobce jakožto zapůjčitel se zavázal půjčit žalované jakožto vydlužiteli částku , částka, převodem na její peněžní účet č. , č. účtu, s úrokem 45 % ročně a žalovaná se zavázala částku vrátit v 36měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla zápůjčka poskytnuta. Podle bodu 4.2. smlouvy má zapůjčitel právo na jednorázovou odměnu za zápůjčku ve výši 5% z celkové částky zápůjčky včetně smluvního úroku, v daném případě z částky , částka, . Dle historie transakcí žalobce poukázal dne , datum, žalované bezhotovostním převodem částku , částka, .6. Jak soud zjistil rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, jako soudu odvolacího, byl tímto změněn rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (proveden k důkazu) a tedy zrušen rozhodčí nález ze dne , datum, č.j. Rcb 02/2023-05, vydaný rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , MPA. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že v daném případě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž součástí byla rozhodčí doložka, nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované a tedy smlouva je od počátku pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele a rozpor s dobrými mravy neplatná. Tj. rozhodce není oprávněn daný spor řešit a rozhodnout. Žalobci byl rozsudek dle dodejky doručen dne , datum, .7. K zaplacení žalované částky , částka, ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobce ze dne 14.9.20255, jak soud zjistil obsahem tohoto písemného podání. Podle dodejky byla výzva žalované doručena do datové schránky dne , datum, .8. S ohledem na shora uvedené soud učinil soud následující skutková zjištění ve věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobce převedl na účet žalované dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala žalobci tuto částku spolu s jednorázovou odměnou za zápůjčku , částka, vrátit v měsíčních splátkách po , částka, vždy do 20. dne v měsíci počínaje červencem 2022. Žalovaná však zápůjčku uhradila jen částečně ve výši , částka, . K zaplacení zůstala částka , částka, . Částka, kterou žalovaná uhradila, představuje 5 měsíčních splátek ve sjednaném rozsahu, které měly být uhrazeny v měsících červenec 2022 – listopad 2022.9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 628 o.z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umo6Ńující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl, když žalovaný nárok shledal po právu. V řízení bylo bezpečně prokázáno, že žalobce převedl na účet žalované dne , datum, částku , částka, , jak účastníci ujednali dne , datum, ve smlouvě o zápůjčce, a žalovaná přislíbila tuto částku spolu s odměnou za zápůjčku , částka, a sjednaným úrokem vrátit po , částka, měsíčně počínaje červencem 2022. Jelikož žalovaná zaplatila na zápůjčce pouze , částka, , dostala se dle smlouvy o zápůjčce s úhradou 6. splátky k , datum, do prodlení. Jelikož však rozsudky Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla vyslovena neplatnost předmětné smlouvy o zápůjčce jako celku pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalo