20 C 48/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku z titulu pojistných smluv uzavřených mezi účastníky řízení č. , hodnota, ze dne 11.12.2024, č. , hodnota, ze dne 13.10.2022 a č. , hodnota, ze dne 13.10.2022. Prvně uvedenou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění majetku (, Anonymizováno, ) s účinností od 12.12.2024, se žalovaná zavázala k úhradě pojistného 753 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo výpovědí ke dni 19.2.2025. Za dobu trvání pojištění od 12.12.2024 do 19.2.2025 vznikl dluh na pojistném ve výši 1 721 Kč, k jehož zaplacení byla žalovaná marně upomínána. Druhou smlouvou č. , hodnota, ze dne 13.10.2022, jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, s účinností od 14.10.2022, se žalovaná zavázala k úhradě pojistného 1 796 Kč měsíčně. Pojistné splátky žalovaná nehradila pravidelně v předepsané výši, pročež byla k zaplacení urgována s poučením o zániku pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná své platební povinnosti nedostála, poslední splátku zaplatila 10.3.2025 a pojištění ke dni 12.5.2025 zaniklo. Za dobu trvání pojištění od 14.10.2022 do 12.5.2025 vznikl dluh na pojistném ve výši 7 133 Kč. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 13.10.2022, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění k hypotečnímu úvěru s účinností ke dni 14.10.2022, se žalovaná zavázala k úhradě pojistného 901 Kč měsíčně. Pojistné splátky žalovaná nehradila pravidelně v předepsané výši, pročež byla k zaplacení urgována s poučením o zániku pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná své platební povinnosti nedostála, poslední splátku zaplatila 27.5.2025 a pojištění ke dni 9.6.2025 zaniklo. Za dobu trvání pojištění od 14.10.2022 do 9.6.2025 vznikl dluh na pojistném ve výši 1 713 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně vedle samotné jistiny nárokuje k zaplacení též zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se věci nevyjádřila.3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), resp. proti uvedenému postupu soudu neměli účastníci žádných námitek.4. Soud provedl důkazy těmito listinami: pojistnými smlouvami č. , hodnota, ze dne 11.12.2024, č. , hodnota, ze dne 13.10.2022 a č. , hodnota, ze dne 13.10.2022 včetně pojistných podmínek, vinkulace, zdravotního dotazníku a žádosti o změnu pojistné smlouvy, dále pak vystavenými pojistkami, oznámeními o zániku pojistných, výzvami k úhradě, upomínkami dlužného pojistného včetně předžalobní upomínky spolu s potvrzením o podání, výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku. Těmito listinami má soud za zjištěné, že účastnice řízení – žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník - uzavřely dne 11.12.2024 jednu pojistnou smlouvu a dne 13.10.2022 dvě pojistné smlouvy, na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění pro případ pojistné události dle smlouvy a žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši 753 Kč, 1 796 Kč a 901 Kč měsíčně. Smlouva č. , hodnota, ze dne 11.12.2024 byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje 12.12.2024. Smlouva zanikla výpovědí, resp. uplynutím 8 denní výpovědní lhůty k 19.2.2025. K zaplacení vzniklého dluhu 1 721 Kč za dobu od 12.12.2024 do 19.2.2025 byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 8.10.2025. Smlouva č. , hodnota, ze dne 13.10.2022 byla uzavřena na dobu určitou od 14.10.2022 do 13.10.2025. Pro neplacení pojistného smlouva zanikla 12.5.2025, o čemž byla žalovaná informována dopisem z 23.5.2025 a následně byla vyzvána předžalobní upomínkou z 3.11.2025 k zaplacení dluhu na pojistném 7 133 Kč za období 14.10.2022 – 12.5.2025. Smlouva č. , hodnota, ze dne 13.10.2022 byla uzavřena na dobu určitou od 14.10.2022 do 13.6.2048. Pro neplacení pojistného smlouva zanikla 9.6.2025, o čemž byla žalovaná informována dopisem z 19.6.2025 a následně byla vyzvána předžalobní upomínkou z 14.11.2025 k zaplacení dluhu na pojistném 1 713 Kč za období 14.10.2022 – 9.6.2025.5. Účastníci tedy uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (o.z.). Pojištění zaniklo v jednom případě výpovědí žalobkyně, v dalších případech pak pro neplacení pojistného a žalobkyně má tedy právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud rozhodl v daném případě podle § 14b odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 400 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.