21 C 344/2024-166 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných uhrazení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu v jejím vlastnictví, který se nachází v domě na adrese , adresa, s tím, že byt byl užíván oběma žalovanými, a to až do , datum, kdy předmětný byt opustil žalovaný. Jedná se o byt 3+1 o velikosti 93 m2 ve 2. NP domu, ve kterém se nachází celkem , hodnota, jednotek. Žalovaní jsou dosud manželé, přičemž žalovaná , Jméno advokátky B, je dcerou žalobkyně. Po opuštění bytu žalovaným již byt užívá toliko žalovaná. Předmětný byt užívali žalovaní na základě ústního souhlasu žalobkyně po dobu zhruba 14 let, přičemž za užívání bytu žalobkyni ničeho nehradili, resp. hradili pouze náklady na odběr energií, a to přímo jednotlivým poskytovatelům. V roce 2020 (a částečně i v roce 2022) byla v bytě provedena nákladná rekonstrukce, která byla hrazena žalobkyní, a to v celkové výši , částka, . Žalobkyně popsala jednotlivé části rekonstrukce a doložila k tomu faktury či výpisy z účtu, které měly dokládat úhradu. Žalobkyně požaduje žalovanou částku, jako ekvivalent nájemného za srovnatelný byt v dané lokalitě s tím, že má za to, že srovnatelné nájemné činí částku , částka, za m2, tj. při rozloze daného bytu částku , částka, měsíčně, přičemž žalobkyně požaduje částku , částka, měsíčně za dobu od , datum, do , datum, (posledních 33 měsíců užívání bytu žalovanými).2. Žalovaný žalobní nárok neuznal ani z části. Bránil se tím, že žalovaní po celou dobu za užívání bytu řádně žalobkyni hradili, a to částkou ve výši , částka, měsíčně, přičemž žalovaný do roku 2019 hradil žalobkyni částku , částka, a zbylou část hradila žalovaná. Platby byly hrazeny bankovním převodem z účtů. Od roku 2019 pak hradila celou částku žalovaná, když žalovaný hradil ostatní výdaje rodiny. Žalovaná hradila k požadavku žalobkyně tuto částku v hotovosti. Nižší úhrada za užívání bytu byla odůvodněna i tím, že žalovaní provedli v roce 2011 rekonstrukci bytu hrazenou prostředky z úvěru ze stavebního spoření ve výši , částka, , kdy tento úvěr žalovaný dále splácí. Také byly na bytě prováděny další úpravy, byt byl tak tímto zhodnocován. Co se týče další rekonstrukce v roce 2020 v hodnotě asi 900 000 – , částka, a další v roce 2022-2023, tak tyto byly hrazeny z prostředků ze SJM, kdy některé jsou stále spláceny žalobkyni, neboť za účelem jejich financování, si žalovaná zapůjčila finance od druha žalobkyně (, jméno FO, ) a tyto splácí částkou , částka, měsíčně. Žalovaný tedy nárok žalobkyně odmítá, když za užívání bytu bylo řádně hrazeno po celou dobu, a to částkou , částka, měsíčně, kdy nižší částka je dána jak rodinnými vztahy, tak i tím, že byt byl žalovanými zhodnocen.3. K vyjádření žalovaného žalobkyně namítala, že pokud jde o tvrzené platby za užívání bytu do roku 2019, tak se nevztahují k žalobou uplatněnému období. Nadto tvrzená částka , částka, nebyla úhradou za užívání bytu, ale příspěvkem žalovaných na provoz a opravy domu, ve kterém je byt umístěn s tím, že žalobkyně popírá, že tato částka byla hrazena po dobu 14 let. Tvrzení žalovaného, že za užívání bytu platili od roku 2019 žalovaní žalobkyni částku , částka, měsíčně v hotovosti, se nezakládá na pravdě. Co se týče rekonstrukcí, které měly v bytě proběhnout v roce 2011, tak toto není předmětem sporu a žalovaného období. Následná rekonstrukce v roce 2020 pak již byla prováděna nákladem žalobkyně a tvrzený dlužnický vztah k druhovi žalobkyně je rovněž ve vztahu k žalovanému nároku irelevantní., právnická osoba, vyjádření žalobkyně žalovaný nadále setrval na svém stanovisku s tím, že veškeré platby v rozhodném období žalobkyně inkasovala v hotovosti, aby se vyhnula placení daně z příjmu. Dále žalovaný namítal, že se z předmětného bytu odstěhoval již dne , datum, .5. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Při jednání soudu uvedla, že trpí depresemi, je , podezřelý výraz, pacientkou a celá situace je pro ni nepříjemná, když žalobkyně je její matka a žalovaný je otcem jejích dětí. Z uvedeného důvodu se ve věci nechce vyjadřovat. Pouze uvedla, že v posledních 5 letech částku , částka, žalobkyni neplatila. Před tím ano. Je rovněž pravda, že v roce 2011 si brali žalovaní úvěr na euro okna. V bytě bydleli na základě souhlasu žalobkyně, žalobkyně po žalované chtěla, aby jí začali platit nájemné, a to ve výši , částka, , což říkala i žalovanému.6. Při jednání soudu byla žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena, aby doplnila svá tvrzení včetně návrhu důkazů k jejich prokázání, a to v tom směru, jaké bylo obvyklé nájemné v období od , datum, do , datum, v dané lokalitě za obdobný byt.7. Žalovaní byli ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučeni, aby doplnili tvrzení a důkazy ohledně existenci dohody o placení , částka, měsíčně o tom, že v období od , datum, do , datum, byla tato částka žalobkyni měsíčně hrazena.8. V návaznosti na poučení soudu žalobkyně navrhla k důkazu vypracování znaleckého posudku pro určení obvyklého nájemného za období , datum, do , datum, a dále vzala žalobu zpět co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení s ohledem na to, že bylo učiněno nesporným, že se žalovaný z bytu odstěhoval již dne , datum, . Žalovaný pak navrhl k důkazu výpisy z účtu žalované za období od roku 2011 až 2024, a to jednak k prokázání hrazení nájemného, tak i k prokázání plateb ve vztahu k osobě , jméno FO, . Žalovaná setrvala na svém stanovisku, že za žalované období nehradila žalobkyni žádnou částku na nájemné.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:10. Při jednání soudu učinili účastníci nesporným, že žalobkyně vlastní bytový dům na adrese , adresa, . Dále, že v jednom z bytů v tomto domě žili od léta 2011 žalovaní a žalovaný se z bytu odstěhoval dne , datum, a žalovaná tam s dětmi zůstala.11. Dále bylo účastníky učiněno nesporným, že žalovaní se v roce 2011 podíleli na rekonstrukci bytu. K tomu žalovaný předložil i listinné důkazy, které soud provedl, ale blíže je nehodnotil (jedná se o cenovou nabídku na okna z , datum, čl. 32, daňový doklad vystavený , právnická osoba, . dne , datum, čl. 32 verte, daňový doklad vystavený , právnická osoba, . dne , datum, čl. 33, daňový doklad z IKEA vystavený dne , datum, čl. 34 – 35, faktura z IKEA vystavená , datum, čl. 36, faktura z IKEA vystavená , datum, čl. 37, faktura z IKEA vystavená , datum, čl. 37 verte, faktura ze , právnická osoba, . vystavená , datum, čl. 38, faktura Dřevoobchodu KaC vystavená , datum, čl. 39, faktura z IKEA vystavená , datum, čl. 40, faktura vystavená , právnická osoba, dne , datum, čl. 41, stvrzenka z IKEA z , datum, čl. 42, daňový doklad z , právnická osoba, z , datum, včetně stvrzenky čl. 43, paragon z , právnická osoba, . z , datum, čl. 44, daňový doklad vystavený , jméno FO, dne , datum, čl. 45, daňový doklad vystavený Podlahy LBO dne , datum, , daňový doklad z , právnická osoba, z , datum, čl. 46, daňový doklad z , právnická osoba, z , datum, čl. 46verte, příjmový pokladní doklad z Profi kominictví z , datum, čl. 47, daňový doklad z , datum, čl. 48, dodací list od , jméno FO, z , datum, čl. 49, daňový doklad z RV Gas-elektro z , datum, včetně záznamu o servisní prohlídce RV Gas elektro čl. 50 – 51, daňový doklad z RV Gas-elektro z , datum, čl. 52, daňový doklad z RV Gas-elektro z , datum, čl. 53, daňový doklad z RV Gas-elektro z , datum, čl. 54, daňový doklad z RV Gas-elektro z , datum, čl. 55, daňový doklad z , právnická osoba, z , datum, čl. 56).12. Dále bylo zjištěno, že v roce 2020 a 2022/2023 byla v bytě provedena další rekonstrukce (zjištěno z daňového doklad vystavený , jméno FO, dne , datum, čl. 18, detailu výpisu z účtu žalobkyně o platbě z , datum, čl. 19, detailu výpisu z účtu žalobkyně o platbě z , datum, čl. 20, detailu výpisu z účtu žalobkyně o platbě z , datum, čl. 21, cenové kalkulace na podlahy z , datum, čl. 22, detailu výpisu z účtu žalobkyně o platbě z , datum, čl. 23, daňového dokladu vystaveného , jméno FO, z , datum, čl. 24, e-mailu z , datum, čl. 25, daňového dokladu vystaveného , jméno FO, dne , datum, čl. 26, daňového dokladu vystaveného , jméno FO, dne , datum, čl. 27, detailu výpisu z účtu žalobkyně o platbě z , datum, čl. 27 verte, e-mailu s podklady pro platbu z , datum, čl. 57, e-mailů s podklady pro platbu z , datum, a , datum, čl. 58, účtenky , právnická osoba, z , datum, čl. 59, daňového dokladu z , datum, čl. 60, daňového dokladu od , právnická osoba, z , datum, , daňového dokladu , právnická osoba, . z , datum, čl. 62, dodejky Koupelny Řezáč z , datum, čl. 63, účtenky z , právnická osoba, z , datum, čl. 64, faktury , právnická osoba, z , datum, čl. 65, faktury č. 2020/2 s potvrzením o úhradě částky , částka, , faktury č. 2020/4 s potvrzením o úhradě částky , částka, , faktury č. , hodnota, a bankovního výpisu na úhradu částky , částka, , bankovního výpisu na úhradu částky , částka,