21 C 386/2025-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , č. účtu, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovaným čerpány dne , datum, . Žalovaný se zavázal k uhrazení vyplacené částky spolu s úrokem ve výši 17,99 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy ke každému 17. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem , datum, . Součástí smlouvy bylo i sjednaní pojištění ve výši , částka, měsíčně. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Příjmy a výdaje byly ověřeny z dokladů předložených žalovaným (potvrzení zaměstnavatele, výpisy z účtů, daňové přiznání), dále lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru CBCD, v exekučním rejstříku atd. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dopisem ze dne , datum, byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost DBS správa úvěru s.r.o., která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky , částka, spolu s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednává ve věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, Žalovaný se smlouvou zavázal k jejich úhradě spolu s úrokem ve výši 17,99 % ročně, kdy při řádném splácení a odpuštění splátek byla úroková sazba snížena na 16,39 %, v pravidelných 96 měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy ke každému 17. dni příslušného měsíce, počínaje dnem , datum, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy bylo i pojištění úvěru splácet, za které se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, měsíčně. V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 8.2 omezit či zastavit čerpání úvěru či úvěr zesplatnit. (úvěrová smlouva ze dne , datum, )6. Před poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že jeho příjem činí , částka, měsíčně, výdaje , částka, a nájemné , částka, . Příjmy a výdaje byly právní předchůdkyní žalobkyně kontrolovány z výpisu z účtu žalovaného za období od února 2024 do srpna 2024, dle kterých bylo v možnostech žalovaného splátky splácet. Dle registru CCB měl žalovaný tři existující kontrakty a měsíčně splácel částku , částka, . (posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu žalovaného za měsíce únor 2024, březen 2024, duben 2024, květen 2024, červen 2024, červenec 2024 a srpen 2024)7. Žalovaný celkem čerpal dne , datum, nejprve částku , částka, a posléze téhož dne částku , částka, , tj. celkem částku , částka, . Na úvěr však uhradil pouze , částka, . (výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , podklady pre súdné konanie)8. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl právní předchůdkyní žalobkyně výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně sledování zásilek) Jelikož však i nadále ničeho nehradil, dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k uhrazení dlužné částky , částka, . (zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně sledování zásilek)9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka žalovaného postoupena na DBS správa úvěru s.r.o., která ji posléze smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný nejprve informován dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, a posléze dopisem ze dne , datum, , odeslaným , datum, . (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení kupní ceny, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, )10. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne. (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, )11. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 17,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a současně se zavázal hradit pojištění částkou , částka, měsíčně. Žalovaný však svým závazkům nedostál, když na úvěr i pojištění uhradil pouze jednu splátku.12. Po právní stránce věc posoudil následovně:13. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.18. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy zahrnujícího i placení částek pojistného, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem z , datum, zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vy