23 C 169/2025-61 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 68 483,17 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky a nezaplacených poplatků za vedení účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 24. 8. 2021 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které vedla pro žalovanou běžný účet č. , hodnota, . Za poskytování bankovních služeb se žalovaná zavázala hradit poplatky ve výši dle ceníku, který byl nedílnou součástí smlouvy a dále se zavázala na svém účtu udržovat kladný zůstatek. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když jí na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek ve výši 577 Kč. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne 15. 6. 2025 odstoupila. Od následujícího dne má předchůdkyně žalobkyně právo na úroky z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 6. 10. 2021 smlouvu o službě bezúročná rezerva k účtu č. , Anonymizováno, , na základě které byla žalovaná oprávněna přečerpat zůstatek na svém účtu do limitu 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala bezúročnou rezervu splatit nejpozději do jednoho roku od jejího čerpání. V případě překročení sjednaného limitu se již jednalo o nepovolený záporný zůstatek, který byl úročen úrokem ve výši 12 % ročně. Žalované vznikl nepovolený záporný zůstatek ve výši 2 497 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně ukončila oprávnění žalované čerpat prostředky této služby a prohlásila již vyčerpanou částku za okamžitě splatnou ke dni 17. 3. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 16. 12. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 80 000 Kč. Žalovaná měla poskytnutou zápůjčku splácet v 51 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 007 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,90 % ročně. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila ke dni 17. 3. 2025. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 65 409,17 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 5 172,16 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 205,84 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně posoudila tak, že provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (SOLUS, insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI). Právní předchůdkyně dále zjistila z výpisu z účtu žalované za listopad 2023 její příjmy ve výši 23 000 Kč a výdaje ve výši 17 023 Kč, z toho výdaje na bydlení činily 9 000 Kč. Žalovaná na splátkách zápůjčky uhradila celkem 21 539,34 Kč. Veškeré výše uvedené pohledávky za žalovanou byly postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 s účinností ke dni 1. 7. 2025. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 24. 8. 2021, ceníku produktů a služeb, produktových podmínek k vedení účtů a vkladů a ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, společnost Raiffeisenbak, a. s. uzavřela se žalovanou dne 24. 8. 2021 smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou vést běžný účet č. , č. účtu, a poskytovat jí související bankovní služby. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit poplatky dle ceníku. V případě vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalované byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Nepovoleným záporným zůstatkem se dle čl. IV. všeobecných obchodních podmínek rozumí pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou coby majitelkou účtu, která vznikla čerpáním většího množství prostředků z účtu, než je aktuální disponibilní zůstatek takového účtu, a která je splatná den následující po svém vzniku. Jako nepovolený záporný zůstatek je rovněž označována pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou, k jejíž úhradě prostředky na účtu nepostačovaly a která je právní předchůdkyní na účtu evidována.6. Z odstoupení od smlouvy ze dne 30. 5. 2025 má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních služeb ke dni 15. 6. 2025 z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalované tím, že jí na účtu č. , č. účtu, vznikl nepovolený záporný zůstatek.7. Z návrhu smlouvy o službě bezúročná rezerva č. , Anonymizováno, ze dne 6. 10. 2021 a z akceptace návrhu ze dne 6. 10. 2021 má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpat disponibilní zůstatek na jejím účtu č. , č. účtu, až o 1 000 Kč. Z této poskytnuté rezervy žalovaná nebyla povinna platit úrok. Vyčerpané prostředky se žalovaná zavázala splácet každou platební transakcí ve prospěch uvedeného účtu, a to nejpozději do jednoho roku od jejich čerpání. V případě, že by žalovaná čerpané prostředky do stanovené doby neuhradila, považují se dle smlouvy za nepovolený záporný zůstatek, který je úročen úrokem ve výši dle právního předpisu. V případě vzniku nepovoleného záporného zůstatku měla právní předchůdkyně žalobkyně právo odstoupit od smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb. Dle čl. 7.1. položky 6.2. ceníku činil poplatek za výzvu k zaplacení dluhu částku 500 Kč.8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta včetně listiny nazvané jako „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“ soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o službě bezúročná rezerva právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v interním black listu, v registru SOLUS a BRKI s výsledkem bez záznamu, resp. jen se záznamem o pozitivní úvěrové historii.9. Z přehledu zůstatků na účtu č. , č. účtu, za období od 8. 8. 2024 do 1. 7. 2025 a z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalované dne 28. 2. 2025 vznikl na jejím účtu č. , č. účtu, záporný zůstatek ve výši 577 Kč. Dále je z přehledu patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně ve dnech 7. 10. 2024, 7. 11. 2024 a 9. 12. 2024 naúčtovala žalované poplatky za výzvu k zaplacení dlužné částky vždy ve výši 499 Kč, celkem tedy účtovala částku 1 497 Kč. Žalovaná dále ke dni 14. 3. 2025 čerpala povolený debet ve výši 1 000 Kč, na který nic neuhradila.10. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne 17. 3. 2025 včetně přehledu podacích čísel ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dne 17. 3. 2025 vyrozuměla o tom, že vyčerpanou částku úvěru prohlašuje za splatnou ke dni 17. 3. 2025 z důvodu nesplácení úvěru řádně a včas. Zároveň vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 3 074 Kč.11. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2023 a z akceptace tohoto návrhu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 51 měsíčních splátkách po 2 007 Kč včetně úroku ve výši 11,90 % ročně.12. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 16. 12. 2023, z listiny nazvané jako „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“ z 29. 7. 2025 a ze žádosti o úvěr ze dne 16. 12. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, v interním black listu a v úvěrových registrech BRKI, NRKI a SOLUS, vše s negativním výsledkem. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši 23 000 Kč, který žalovaná uvedla v žádosti o úvěr. Následně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalované v deklarované výši podle plateb připisovaných na účet žalované. Stran měsíčních výdajů žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z částky 17 023 Kč, z toho částka ve výši 23 Kč připadala na měsíční splátky úvěrů, částka 9000 Kč představovala náklady na bydlení, částka 5 000 Kč představovala výdaje na živobytí a částka 3 000 Kč představovala ostatní výdaje.13. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023 soud zjistil, že v listopadu 2023 měla žalovaná příjem od společnosti , právnická osoba, . ve výši 20 981 Kč a od společnosti Intermap Technologie ve výši 51 773 Kč. Na účet žalované v uvedeném období přišly platby v souhrnné výši 73 954 Kč a odchozí platby činily 74 079,47 Kč. Konečný zůstatek na účtu činil -509,47 Kč.14. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023