23 C 194/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 790 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 9. 2024 a dne 24. 9. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut tytéž dny úvěr převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyně úvěr spolu se smluvním úrokem 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyní byl o jeho úhradu opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 23. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 1. 2025 a vyzván k jeho úhradě. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně které je žalovaný v prodlení. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 5 790 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, ačkoliv byl písemně upomínán.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z dokumentu nazvaného Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaného dnem 23. 9. 2024 je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno žalovaného, . Z fotografie občanského průkazu znějícího na jméno žalovaného a z fotografie kartičky zdravotného pojištění plyne, že tyto fotografie měla žalobkyně při uzavření smlouvy k dispozici.5. Z počítačové sjetiny označené jako Owner info – account transaction za období 24. 4. 2024 až 23. 9. 2024 plyne přehled transakcí na účtu označeném jménem žalovaného. Z počítačové sjetiny není zjevné u jaké bankovní instituce a pod jakým číslem je bankovní účet veden.6. Z potvrzení o provedené platbě ThePay vyplývá, že z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . bylo posláno dne 23. 9. 2024 částka 15 000 Kč a dne 24. 9. 2024 částka 15 000 Kč na účet , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 1. 2026 vyplývá, že uvedený účet byl veden v roce 2024 na jméno žalovaného. Z jejich sdělení vyplývá, že na tento účet nebyla od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2024 připsána platba ve výši 30 000 Kč.7. Z dopisu označeného jako zesplatnění úvěru ze dne 23. 1. 2025 plyne, že dne 23. 1. 2025 žalobkyně zesplatnila úvěr. Dopis adresovala žalovanému. K dopisu nebylo doloženo potvrzení o odeslání. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025 a potvrzení podání zásilky ze dne 13. 8. 2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 92 844,66 Kč do tří dnů od doručení dopisu.8. Soud neprováděl listinný důkaz označený jako smlouva o postoupení pohledávky, neboť z tvrzení žalobkyně plyne, že ona sama se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky navíc ani neplyne, že by pohledávka žalovaného byla postupována.9. Soud k projednání věci nařídil jednání na 23. 2. 2026, k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným ve znění, ve kterém ji soudu předložil a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrovaného, pakliže žalovaný zaslal žalobkyni kopie dokladů, tak jakou formou je zaslal, když toto nebylo zřejmé. Dále soud zamýšlel žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení kolik činila částka úvěru, kterou poskytla žalovanému a v jakých platbách, když toto rovněž z žaloby nevyplývalo. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).10. S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena. Z provedeného dokazování pak jednoznačně nevyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Žalobkyně v žalobě neuvedla částku, kterou poskytla žalovanému na úvěr, toliko uvedla, že se žalovaná částka skládá z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku. Žalobkyně pak k důkazu navrhla, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného, zda byla provedena výše uvedená platba v měsíci září 2024 na žalobkyní konkretizovaný účet. Soud dotaz provedl, přičemž ze sdělení banky vyplynulo, že v září 2024 nebyla na účet platba ve výši 30 000 Kč připsána. Tím, že se žalobkyně nedostavila na jednání a nedoplnila řádně svá tvrzení ohledně toho kolik činila částka úvěru a v jakých platbách je zasílala na účet, soudu nezbylo než žalobní tvrzení považovat za neúplná a pro rozhodnutí ve věci za nedostatečná. Soud tak nemá z listinných důkazů, které nekorespondují s tvrzeními žalobkyni za prokázané, že by žalobkyně žalovanému jistinu ve výši 30 000 Kč poslala a měla tak nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 obč. zák. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl v řízení úspěšný žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.