24 C 4/2026-58 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenému podepsanému soudu dne , datum, včetně jejího doplnění po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru, celkem žalované poskytla peněží prostředky ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 17,49 % ročně, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , s tím, že peněžní prostředky byly čerpány postupně, respektive žalobkyně po částkách je převáděla na různé bankovní účty, a to dne , datum, převedla částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , téhož dne částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , částku , částka, na účet č. , č. účtu, , s tím, že dne , datum, byla částka ve výši , částka, vrácena zpět. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatnými vždy k 20. dni v měsíci., součástí splátky bylo i pojištění proti neschopnosti úvěr splácet pro případ smrti ve výši , částka, (dle bodu 7. 1. smlouvy o úvěru). Úvěruschopnost žalované byla prověřována na základě žalovanou poskytnutých informací, které byly následně kontrolovány v externích a interních databázích. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že úvěr nesplácela řádně a včas, neuhradil splátky od října 2024, žalovaná byla dopisem ze dne , datum, žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, , nejpozději do dne , datum, , jelikož žalovaná ničeho neuhradila, využila žalobkyně svého práva a úvěr ke dne , datum, zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky , částka, (představující součet dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, zahrnujících sjednané pojištění v celkové výši , částka, (část za měsíc listopad 2024, měsíc prosinec 2024 a část měsíc leden 2025) a poplatky za náklady spojené s prodleném dle ceníku ve výši , částka, , účtované vždy k 10. 40. a 70 dni v prodlení) spolu úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dálkovým způsobem dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 17,49 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , s tím, že poslední splátka činila , částka, . Úvěr byl poskytnut na dobu určitou, tj. 20. měsíčních splátek a měl být splacen do dne , datum, . Součástí každé splátky bylo pojištění splácet úvěr ve výši , částka, . Měsíční splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Dle smluvních podmínek byl žalovaný též povinen uhradit poplatky spojené s poskytnutým úvěrem. Nedílnou součástí smlouvy ceník (resp. sazebník, dle nějž např. náklady spojené s prodlením se účtovaly částkou , částka, za 10 dní prodlení). (smlouva o úvěru, ceník pro soukromou klientelu, smlouva elektronického podpisu, smlouva o bankovní identitě). Žalovaná měla dva existující závazky mimo , právnická osoba, , a to osobní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně a úvěr ve výši , částka, se splátkou ve výši , částka, měsíčně (výpis z CCB) žalobkyně ověřila její příjmy a výdaje z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za měsíce listopad, prosinec 2023, leden a únor, březen, duben 2024, (výpis z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za měsíce listopad, prosinec 2023 a leden, únor, březen, duben 2024) Žalovaná nesplácela řádně a včas a na úvěrovém účtu byl vedený dluh na jistině ve výši , částka, , na poplatku v celkové výši , částka, tj. náklady spojené s prodlení ve výši , částka, , účtované ke dni , datum, a dlužné pojistné účtované za část měsíce listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025 v celkové výši , částka, . (podklady pre súdné konanie) Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ) Jelikož dluh uhrazen nebyl, došlo k zesplatnění dluhu k , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. (oznámení ze dne , datum, ) Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . (výzva k zaplacení před podáním žaloby včetně dodejky).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy bylo i sjednané pojištění v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na dlužnou zesplatněnou jistinu ve výši , částka, a na poplatky ve výši , částka, zahrnující v sobě i částky pojištění, které žalovaná nehradila, ač se k tomu zavázala. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, jejich výše odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s prodlením žalované s úhradou splátek a zesplatněním úvěru. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z žalované částky a úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve znění usnesení NS ze dne , datum, , ,