24 C 59/2026-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného, platbou žalovaného ve výši , částka, ověřila jeho účet a prověřila jeho úvěruschopnost ověřením jeho příjmů, které následně porovnávala s doložitelnými výdaji žalovaného. Dále úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána jeho lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně téhož dne žalovanému úvěr ve výši , částka, poskytla na jeho účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, v případě úroku splatných k 29. dni každého měsíce a v případě jistiny kdykoli během smlouvy. Žalovaný splátky včas a řádně nesplácel, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný neuhradil ničehož. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky , částka, , představující součet dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % ročně z dlužné jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, . Dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž byl žalovaný v prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy upomínán výzvou zástupce žalobkyně odeslanou mu dne , datum, . Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, ohledem na splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen („o.s.ř.“) byl soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, a to přesto, že žalobě bylo vyhověno pouze zčásti, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrok je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz, na které se žalovaný registroval. Žalovaný byl ve smlouvě identifikována rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem , částka, s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 29. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek delším než dva měsíce stával dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s vrácením úvěru povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , fotografie evropského průkazu zdravotní pojišťovny). Při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z pohybů na účtu žalovaného za měsíce leden 2024 – květen 2024, dle kterého měl žalovaný pravidelný příjem od zaměstnavatele, z výpisů je patrné, že žalovaný sázel. (výpis z účtu žalovaného za měsíce leden 2024 – květen 2024) Žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, poskytla ze svého účtu dne , datum, částku , částka, . (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ) Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr dne , datum, zesplatněn. (zesplatnění spotřebitelského úvěru z , datum, ) Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení podání z , datum, )6. Žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, byla ze strany žalobkyně poukázána dne , datum, částka , částka, . (sdělení , právnická osoba, dne , datum, )7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.17. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku , částka, . Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila na ověření příjmů a výdajů žalovaného jen z výpisu z účtu za měsíc leden 2024 – květen 2024, z nějž je patrné, že žalovaný pravidelně sázel, a navíc žalobkyně nedoložila tvrzené lustrace žalovaného v externích registrech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, zda žalovaný nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalovaného. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).18. Žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senát