24 C 62/2026-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně doplnění domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou společnost , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož úvěr nebyl řádně a včas splacen, vznikla žalované povinnost uhradit dále poplatek za administraci prodlení , částka, , poplatek z upomínky formou SMS a e-mailových zprávy , částka, , poplatek z upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu , částka, a smluvní pokutu ode dne splatnosti do dne podání žaloby ve výši , částka, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala na základě jí sdělených informací a dále lustrací žalované ve externích databázích (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí), avšak žalobkyně nedisponuje žádným důkazem, kterým by to prokázala. Pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek nabyla společnost , právnická osoba, , od níž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (představující součet řádného úroku ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , administrativního poplatku ve výši , částka, , upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, ). K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.2. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně též s žalovanou. Na základě této smlouvy o úvěru čerpala žalovaná úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož úvěr nebyl řádně a včas splacen, vznikla žalované povinnost uhradit dále poplatek za administraci prodlení , částka, , poplatek z upomínky formou SMS a e-mailových zprávy , částka, , poplatek z upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu , částka, a smluvní pokutu ode dne splatnosti do dne podání žaloby ve výši , částka, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek nabyla společnost , právnická osoba, , od níž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (představující součet řádného úroku ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , administrativního poplatku ve výši , částka, , upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, ). K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Podáním z , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, přestavující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, přestavující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, přestavující neuhrazené poplatky za upomínky zaslané písemnou formou, co do částky , částka, přestavující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení. A žádá, aby soud rozhodl její nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tj. peněžních prostředků, které žalované poskytla., právnická osoba, částečné zpětvzetí žaloby soud řízení usnesením Okresního soud v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) zastavil.6. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla žádné obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.7. Z provedeného dokazování má soud za jištěný následující skutkový stav.8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalované poskytnout částku , částka, , přičemž žalovaná měla tuto částku vrátit nejpozději dne , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . (smlouva o úvěru č. , hodnota, ), Dne , datum, byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalované poskytnout částku , částka, , přičemž žalovaná měla tuto částku vrátit nejpozději dne , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . (smlouva o úvěru č. , hodnota, ) Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, na účet žalované. (potvrzení o provedených platbách, sdělení Air bank a.s. ze dne , datum, ) Žalovaná však částky řádně a včas nevrátila, na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoli k úhradě byla vyzývána dopisy, SMS zprávami a e-maily. (upomínka z , datum, , upomínka z , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , výpisy zaslaných e-mailů, výpisy zaslaných SMS zpráv) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která téhož dne pohledávku postoupila na žalobkyni. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která téhož dne pohledávku postoupila na žalobkyni. (smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek č. 27/24 ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek č. 2/25 ze dne , datum, ) K zaplacení dluhu do sedmi dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , zaslanou žalované téhož dne. (předžalobní výzva z , datum, , podací arch z , datum, ) Žalobkyně uvedla, že nemá žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto požaduje po žalované vrátit vyplacené částky jako bezdůvodné obohacení.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni.13. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované bez právního důvodu poskytla částku , částka, a částku ve výši , částka, , na které jí žalovaná ničeho neuhradila, byť po ní byla úhrada celé částky požadována v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila celkem o částku , částka, dle § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.14. Pro úplnost soud jen dodává, že vzhledem k tomu, že nebyla u smlouvy o úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost, je taková spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z., srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18