24 C 76/2026-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně doplnění domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovaným společnost , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o úvěru čerpal žalovaný úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož úvěr nebyl řádně a včas splacen, vznikla žalovanému povinnost uhradit dále poplatek za administraci prodlení , částka, , poplatek z upomínky formou SMS a e-mailových zpráv , částka, , poplatek z upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu , částka, a smluvní pokutu ode dne splatnosti do dne podání žaloby ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala na základě jím sdělených informací a dále lustrací žalovaného ve externích databázích (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí), avšak žalobkyně nedisponuje žádným důkazem, kterým by to prokázala. Pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek nabyla společnost , právnická osoba, , od níž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (představující součet řádného úroku ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , administrativního poplatku ve výši , částka, , upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, ). K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.2. Žalovaný uvedl, že částka ve výši , částka, mu byla poskytnuta, nicméně nějaké platby byly ze strany žalovaného hrazeny převodem na účet žalobkyně, z důvodu více půjček v stejném období. Nad to uvádí, že je schopen požadovanou částku ve výši , částka, uhradit, avšak žádá o delší splatnost, s ohledem na skutečnost, že je momentálně evidován na Úřadu práce ČR již rok a půl, z toho půl roku pobíral podporu, pobírá též příspěvek na bydlení ve výši , částka, , nájemné činí , částka, . Jiné příjmy nemá, vyjma příležitostných brigád.3. Podáním z , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, přestavující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, přestavující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, přestavující neuhrazené poplatky za upomínky zaslané písemnou formou, co do částky , částka, přestavující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. A žádá, aby soud rozhodl její nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tj. peněžních prostředků, které žalovanému poskytla., právnická osoba, částečné zpětvzetí žaloby soud řízení usnesením Okresního soud v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.5. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a odročení jednání nežádala. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.6. Z provedeného dokazování má soud za jištěný následující skutkový stav.7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, , přičemž žalovaný měl tuto částku vrátit nejpozději dne , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . (smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, na účet žalovaného. (potvrzení o provedené platbě, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ) Žalovaný však částku řádně a včas nevrátil, ačkoli k úhradě byl vyzýván dopisy, SMS zprávami a e-maily. (upomínka z , datum, , upomínka z , datum, , výpis zaslaných e-mailů, výpis zaslaných SMS zpráv) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která téhož dne pohledávku postoupila na žalobkyni. (smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek č. 3/25 ze dne , datum, ) K zaplacení dluhu do sedmi dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , zaslanou žalovanému téhož dne. (předžalobní výzva z , datum, , podací arch z , datum, ) Žalobkyně uvedla, že nemá žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto požaduje po žalovaném vrátit vyplacené částku jako bezdůvodné obohacení.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni.12. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu poskytla částku , částka, , což žalovaný uznal. Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil celkem o částku , částka, dle § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.13. Pro úplnost soud jen dodává, že vzhledem k tomu, že nebyla u smlouvy o úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost, je taková spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z., srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, jak i učinila.14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaný (která nezavinil částečné zastavení řízení) měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, jelikož mu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.15. Co do lhůty k plnění soud uvádí, že při zohlednění tvrzené špatné finanční situace žalovaného u jednání soud stanovil jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit zbytek obohacení do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal důvod pro její prodloužení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností a schopností žalovaného. Soud stanovil k plnění lhůtu 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou vzhledem k výši přiznané částky a dalším okolnostem případu, a to i s ohledem na skutečnost, že poskytnutí delší lhůty k plnění nebude mít vážný dopad do majetkových práv žalobkyně.