5 C 73/2026-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 29. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 028,51 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 7. 1. 2025 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 23. 1. 2025. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a poskytovat služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit cenu za dodávky energií a distribuční služby řádně a včas. Za období od 9. 1. 2025 do 4. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu a související služby, přičemž vznikl nedoplatek ve výši 8 307,46 Kč se splatností dne 27. 3. 2025. Žalovaná tuto částku neuhradila a od 28. 3. 2025 je tak v prodlení. Žalobkyně dále žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala náklady spojené s upomínkou ve výši 240 Kč. Za období od 3. 4. 2025 do 14. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn a související služby, přičemž vznikl nedoplatek ve výši 11 481,05 Kč se splatností dne 5. 5. 2025. Ani tuto částku žalovaná neuhradila a od 6. 5. 2025 je tak v prodlení. Žalobkyně vedle jistiny požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to od dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím (žalobkyně již v žalobním návrhu), aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalované soud její souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2025, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných ke dni jejího uzavření, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako obchodnicí a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalované hradit cenu dodávky elektřiny podle sjednaného ceníku, jenž tvořil nedílnou součást smlouvy.6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za období od 9. 1. 2025 do 4. 3. 2025 vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 8 307,46 Kč se splatností ke dni 27. 3. 2025.7. Náklady spojené s upomínkou ve výši 240 Kč vyúčtovala žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 1. 2025, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných ke dni jejího uzavření, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako obchodnicí a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalované hradit cenu dodávky plynu podle sjednaného ceníku, jenž tvořil nedílnou součást smlouvy9. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za období od 3. 4. 2025 do 14. 4. 2025 vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 11 481,05 Kč se splatností ke dni 5. 5. 2025.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 12. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 12. 2025 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalované výzvu k úhradě žalovanému částky.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 1. 2025 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa na adrese , adresa, , a povinnost žalované hradit cenu dodávky dle sjednaného ceníku. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 9. 1. 2025 do 4. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 8 307,46 Kč se splatností dne 27. 3. 2025. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 1. 2025 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byla dodávka plynu do téhož odběrného místa, a povinnost žalované hradit cenu dodávky dle sjednaného ceníku. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 3. 4. 2025 do 14. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 11 481,05 Kč se splatností dne 5. 5. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 15. 12. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala.12. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.13. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 1 zákona a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně splnila svou povinnost a dodala žalované elektřinu plyn, a žalovaná je proto povinna uhradit nedoplatek ve výši 8 307,46 Kč se splatností ke dni 27. 3. 2025, náklady spojené s upomínkou ve výši 240 Kč, které v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny vyúčtovala žalobkyně, a nedoplatek ve výši 11 481,05 Kč se splatností ke dni 5. 5. 2025. Žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním a je povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalovaných částek i co do zákonných úroků z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 617 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 028,51 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.17. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.