7 C 102/2026-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela s žalovaným v rámci programu „, jméno FO, “ nájemní smlouvu dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, CZ , Anonymizováno, v barvě temně inkoustové. Žalovaný se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši , částka, , a to vždy na základě vystavené faktury. Žalovaný neuhradil nájemné za celkem za pět měsíců, které mu bylo postupně vyúčtováno těmito fakturami: fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , dále fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Celkem tedy na nájemném dluží částku , částka, . Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen tento předmět nájmu vrátit zpět právní předchůdkyni žalobkyně. V případě nevrácení pak byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu ", Anonymizováno, " vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu vrácen nebyl a na zůstatkovou hodnotu ve výši , částka, byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, právním zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalovaného soud jeho souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z předávacího protokolu k faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný tohoto dne převzal zařízení právní předchůdkyně žalobkyně, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , temně inkoustový (dále jen „, Anonymizováno, “) v hodnotě , částka, . Dne , datum, žalovaný uhradil částku ve výši , částka, platební kartou.6. Z obchodních podmínek programu „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že jedná o program právní předchůdkyně žalobkyně, který umožňuje zákazníkům pronajímat elektronická zařízení („Přístroje“) za měsíční poplatek. Členství v programu vzniká smlouvou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a registrovaným zákazníkem právní předchůdkyně žalobkyně, čímž zákazníkovi vzniká právo na možnost užívat vybraný přístroj. Na každý přístroj je uzavřena samostatná smlouva, přičemž však přístroj zůstává ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně. Za každý jednotlivý přístroj se hradí měsíční poplatky pravidelně předem, výše poplatku se řídí ceníkem v době uzavření smlouvy. Neuhrazení může vést ke zrušení členství v programu a požadavku na úhradu dluhů. Smlouva na každý přístroj se uzavírá na dobu určitou. Přístroj musí být vrácen nejpozději v den skončení smlouvy, a to ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení. Nevrácením přístroje vzniká zákazníkovi povinnost uhradit zůstatkovou hodnotu. Při pozdním vrácení může být účtována smluvní pokuta 0,1 % denně. Člen programu nemůže převést členství na jinou osobu. Právní předchůdkyně žalobkyně však mohla postoupit pohledávky i smlouvu na třetí osobu.7. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za nájem , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , splatnost nastala dne , datum, .8. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za nájem , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , splatnost nastala dne , datum, .9. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za nájem , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , splatnost nastala dne , datum, .10. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za nájem , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , splatnost nastala dne , datum, .11. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za nájem , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , splatnost nastala dne , datum, .12. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za doplatek , Anonymizováno, , splatnost nastala dne , datum, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně všech šest pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni.14. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , kterou tvoří jistina ve výši , částka, , zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od obdržení výzvy.15. Z listin předložených žalobkyní byl učiněn závěr o skutkovém stavu:16. Žalovaný v rámci programu , Anonymizováno, (program právní předchůdkyně žalobkyně) převzal zařízení , Anonymizováno, , který zůstával ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně a jejichž užívání bylo podmíněno měsíčními platbami a následným vrácením po skončení smlouvy. Žalovaný však své povinnosti neplnil, neboť neuhradil nájemné za měsíce září, říjen, listopad, prosinec 2024 a leden 2025 v celkové výši , částka, (tj. 5 x , částka, ). Žalovaný uhradil pouze nájemné za měsíc srpen 2024 ve výši , částka, . Žalovaný zařízení po skončení smlouvy žalobkyni nevrátil, byl proto povinen uhradit zůstatkovou cenu ve výši , částka, . Zůstatková cena MacBooku byla vypočtena tak, že jeho původní hodnota (, částka, ) byla ponížena o 1,5 % za jeden měsíc, kdy žalovaný uhradil nájemné. , adresa, šest pohledávek bylo dne , datum, postoupeno na žalobkyni. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, dlužnou částku nijak nesporoval.17. Po právní stránce soud věc posoudil takto:18. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Dle § 2316 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.20. Dle § 2913 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.21. Dle § 2944 o. z., každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.22. Dle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.23. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku se odvíjí od výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).27. Dle § 1880 odst. 1 o.