7 C 45/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši 2 240 Kč (denní sazba 35 Kč x 64 dnů) za období , datum, – , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . K zaplacení příspěvku ve výši 3 710 Kč (denní sazba 35 Kč x 106 dnů) za období , datum, – , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . K zaplacení příspěvku ve výši 3 185 Kč (denní sazba 35 Kč x 91 dnů) za období , datum, – , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení předžalobními upomínkami. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v každém jednotlivém případě.Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s., neboť žalovaný má bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku a vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl v období od , datum, provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 261 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 2 240 Kč (zákonná sazba 35 Kč x 64 dnů v období , datum, – , datum, ) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkové částky 2 540 Kč do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, , ve výši 3 710 Kč (zákonná sazba 35 Kč x 106 dnů v období , datum, – , datum, ) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, a ve výši 3 185 Kč (zákonná sazba 35 Kč x 91 dnů v období , datum, – , datum, ) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , informacemi z Registru silničních vozidel). K zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván předpisem ze dne , datum, , byl žalovaný urgován žalobkyní upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, ). K zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván předpisem ze dne , datum, , byl žalovaný urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 3 710 Kč požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 0 Kč, tj. celkovou částku 4 010 Kč (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). K zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván předpisem ze dne , datum, , byl žalovaný urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 3 185 Kč požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 0 Kč, tj. celkovou částku 3 485 Kč (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku ve výši 2 240 Kč nastala dne , datum, , příspěvku ve výši 3 710 Kč nastala dne , datum, a příspěvku ve výši 3 185 Kč nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doklady o podání).Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Soud věc po právní stránce posoudil dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1350 cm³ je dána dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 35 Kč, náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány dle § 2a téže vyhlášky ve výši 300 Kč.Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaný byl povinen jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, zaplatit žalobkyni příspěvek za 261 dnů, kdy ke svému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 2 240 Kč, ve výši 3 710 Kč a ve výši 3 185 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v každém jednotlivém případě. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 400 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 1 200 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč.Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.