10 C 102/2021-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta, uzavřela s žalovanou dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém úvěru včetně obchodních podmínek, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka] převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky uhradit nejpozději do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše uvedenou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Ve věci soud nařídil jednání vzhledem k potřebě doplnění žalobních tvrzení a zejména pak označení důkazů k takovým tvrzením (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), a to k otázce pasivní legitimace žalované (tj. otázce hmotného práva), konkrétnímu vzniku, resp. uzavření tvrzené smlouvy mezi účastníky prostřednictvím tzv. prostředků komunikace na dálku a poskytnutí peněžních prostředků žalované. Jen z přiložené smlouvy o úvěru, která není podepsána a dalších předložených listinných důkazů nebylo možné dovodit vznik úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a v žalobě označenou žalovanou. Z přiložených listinných důkazů nebylo dále možné dovodit, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované jistinu úvěru. Označené (a předložené) důkazy bez dalšího neprokazují, že by právě žalovaná učinila projev vůle směřující k uzavření úvěrové smlouvy, ani že by jakkoli projevila vůli být uvedenou smlouvou vázána. Pouhé tvrzení žalobkyně bez uvedení právně relevantních důkazů nemohly postačovat bez dalšího k prokázání vzniku úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a poskytnutí úvěru. U jednání nepřítomnou žalobkyni pak soud nemohl poučit o povinnosti k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak uvedeno výše. 4. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. K tomu návazně podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 5. Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl, když nebylo žalobkyní soudu prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a v žalobě označenou žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy a že došlo k poskytnutí úvěru, neboť z žalobkyní předložených listin nebylo lze takový závěr bez dalšího učinit. Bylo na žalobkyni, zda se k nařízenému jednání soudu dostaví, a zda po poučení soudem předně doplní tvrzení stran uzavření a vzniku úvěrové smlouvy na dálku, a k tomu předloží či označí důkazy k prokázání uzavření úvěrové smlouvy a čerpání úvěru právě žalovanou (prokázání pasivní legitimace). Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně přípisem doručeným soudu dne [datum] sdělila, že se z nařízeného jednání omlouvá a souhlasí s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tak svým procesním postupem sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 6. Jelikož žalobkyně své procesní povinnosti ve smyslu výše citovaných ustanovení stran povinnosti tvrzení a označení důkazů nesplnila, resp. před soudem pro své obecné tvrzení uvedené v žalobě neunesla břemeno důkazní (viz ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., resp. § 120 odst. 1 o. s. ř.), soud podanou žalobu zamítnul. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého žalované, která měla ve věci plný úspěch, bylo lze přiznat právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady dosud pro její procesní pasivitu nevznikly.