10 C 123/2021 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále o nárok ve výši [částka] jako smluvní poplatek za odpojení odběrného místa z důvodu prodlení s úhradou plateb dle příslušných ustanovení obchodních podmínek a poplatek ve výši [částka] za zaslání dvou upomínek doporučeným dopisem ze dne [datum] a [datum] (2 × [částka]). Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované (tehdy jako podnikatelce v režimu živnostenského zákona, [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a souvisejících služeb. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaná se dále zavázala zaplatit případné smluvní poplatky, přičemž dle ceníku činí smluvní poplatek za odpojení [částka] /viz smlouvu na č. l. 17, obchodní podmínky na č. l. 17 – 20 spisu, ceník na č. l. 21 spisu, rozpis záloh na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách fakturou [číslo] znějící na částku [částka] (po odečtení již přijatých plateb) za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku [částka] (po odečtení již přijatých plateb) za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] /viz fakturu 22 – 23 spisu a fakturu na č. l. 29 – 30 spisu/. Když žalovaná řádně a včas neplatila vyúčtování za dodávky elektrické energie, žalobkyně odpojila odběrné místo od distribuční soustavy, za což žalované vyúčtovala fakturou [číslo] poplatek ve výši [částka] se splatností do [datum] /viz fakturu na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k uhrazení dluhu ze dne [datum] a [datum] /viz upomínky na č. l. 25 – 28 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 33 spisu, podací lístek na č. l. 34 spisu/. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle energetického zákona, která je současně kupní smlouvou, žalovaná však nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na poplatek za odpojení – paušální náhradu nákladů spojených s odpojením z důvodu neoprávněného odběru ve výši [částka], neboť se jedná o přiměřeně vysokou paušální náhradu nákladů spojenou s ukončením dodávek elektřiny žalované, a žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena v obchodních podmínkách žalobkyně včetně ceníku poplatků. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na zaplacení poplatku ve výši [částka] za zaslání dvou upomínek (2 × [částka]). Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.