10 C 89/2021-43 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna Hlavním městem Prahou k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle kterého o odstranění vozidla na náklad provozovatele, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalobkyni žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah ve výši [částka] a dále z parkovného ve výši [částka] denně za prvý až třetí den střežení vozidla (celkem 3 dny) a ve výši [částka] denně za každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště (celkem 173 dní). Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl dán pokyn strážníkem městské policie k odstranění vozidla, které bylo téhož dne převzato žalobkyní /viz protokol na č. l. 12 spisu/. V protokolu je v kolonce„ SPZ/RZ MPZ“ nejprve uvedeno přeškrtnuté registrační číslo 6S5 [číslo], a vedle něj uvedena poznámka„ bez RZ“. Následně bylo dne [datum] v 8:00 hod. provedeno otevření vozidla a zjištění [příjmení] /viz záznam o otevření vozidla a zjištění [příjmení] ze dne [datum] na č. l. 13 včetně přiložené fotografie na č. l. 14 Za karty vozidla s [registrační značka] bylo zjištěno, že ohledně předmětného vozidla je jako vlastník a provozovatel veden žalovaný od [datum], u vozidla je uvedena aktuální [registrační značka], aniž by však bylo uvedeno datum, od kterého je uvedená registrační značka platná (v příslušné kolonce je uvedeno„ Platnost od: [číslo]“). Osvědčení o registraci vozidla má uvedenou platnost od [datum]. Dále je v kartě uvedeno, že poslední technická prohlídka vozidla proběhla dne [datum] a byla platná do [datum] /viz kartu vozidla na č. l. 15 [anonymizováno] cena za jeden nucený odtah vozidla - úplný byla stanovena ve výši [částka], maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidla byla stanovena za každý byť započatý den ve výši [částka] za [číslo] den, ve výši [částka] za [číslo] den a ve výši [částka] od 181. dne dále /viz nařízení Rady hlavního města Prahy dle usnesení ze dne [datum], účinné od 1. 4. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti na č. l. 16-17, úplné znění zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizováno] služeb hlavního města Prahy na č. l. 18-21 Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla přípisem ze dne [datum] /viz výzvu na č. l. 22 včetně dodejky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 24 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Z jednotlivých skutkových zjištění však nebylo možno učinit takový skutkový závěr, na základě něhož by bylo lze vyhovět uplatněné žalobě. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, a b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1). Dle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Ukáže-li dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Soud měl v úmyslu vyzvat žalobkyni, nechť doplní žalobní tvrzení a v rámci jednání ji poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a to konkrétně tak, aby doplnila všechna ve věci rozhodná tvrzení, a to ohledně okolností odtažení předmětného vozidla při potřebě vysvětlení k tomu jediného předloženého důkazu v podobě protokolu o odtahu vozidla. Zejména bylo nutno doplnit skutečnosti ohledně upřesnění místa a důvodů odtahu vozidla, jakožto i stavu vozidla s ohledem na nejasnosti ohledně označení či neoznačení vozidla [registrační značka] tato skutečnost není ani jasně uvedena v žalobě). Dále bylo nutno sdělit skutečnosti ohledně postupu žalobkyně pro zjištění údajů uvedených v kartě vozidla, neboť s ohledem na skutečnosti vyplývající z listin při absenci dostatečných tvrzení ze strany žalobkyně (poslední technická prohlídka byla platná do [datum], tedy uplynula více než rok před předmětným odtažením, nevysvětlená otázka označení/neoznačení registrační značkou) lze pochybovat o správnosti postupu žalobkyně s ohledem na případné posouzení vozidla jakožto vraku a odpadu. Dále měl soud úmysl vyzvat žalobkyni k doplnění rozhodných skutečností ohledně dalšího nakládání s předmětným vozidlem jakožto i upřesnění otázky pasivní legitimace žalovaného. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nebylo možné ji poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnout. Žalobkyně tedy nesplnila své procesní povinnosti ve smyslu výše citovaných ustanovení stran povinnosti tvrzení a k nim označení důkazů, resp. neunesla břemeno důkazní ke svým tvrzením, nezbylo proto soudu, než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.