12 C 160/2021-38 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši [částka]. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 115 dni, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] počtem 115 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil dopisem ze dne [datum] a uvedla, že nesouhlasí s nárokem žalobkyně. Uvedla, že byla majitelem vozidla a provozovatelem vozidla byla její máma, [jméno] [příjmení], která měla auto pojištěno pod svým jménem. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, kdy žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ust. §101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na základě listin založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. V období od [datum] do [datum] byla vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] nad žalovaná, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši [částka], který se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] a počtu 115 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatila, nereagovala ani na následné upomínky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. S ohledem na to, že žalovaná se k jednání nedostavila a soud neměl možnost poučit žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání tvrzení o existenci pojištění vozidla a vycházel pouze z listin založených ve spise. 8. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši [částka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši [částka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka] a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši [částka]. 11. Podle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz [částka]. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla vedena jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel, čímž byla založena vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem/provozovatelem vozidla, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši [částka] (115 dní × [částka]) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], kterou však žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 14. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21 % DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21 % DPH). 15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.