12 C 4/2021-92 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 48 125,94Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo], na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 47 000Kč, součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry zed ne [datum] /dale jen“ Smlouva Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle článku I.6 zavázal splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách po 798Kč vždy k 5.dni v měsíci, počínaje dnem [datum], úroková sazba byla sjednána na 10,9% ročně. Smlouva byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena za použití elektronické komunikace na dálku prostřednictvím internetové služby. Penežní prostředky dle uzavřené Smlouvy byly žalovanému poskytnuty dne [datum], a to bezhotovostně na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný však povinnosti plynoucí mu ze Smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobce proto veškeré pohledávky ze Smlouvy prohlásil za okamžitě splatné ke dni [datum], žalovaný byl seznámen se zespaltněním v Oznámení o zesplatnění dopisem zed ne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky c z toho na jistině 46 325,94Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 992,39Kč ve výši 10,9% ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 3 818,02Kč od [datum] do [datum], poplatků ve výši 1800Kč skladající z poplatků za upomínky, dále požaduje úroky ve výši 10,9% ročně z dlužné jitiny od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z jistiny a poplatků od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zároveň doplnila trzení v podání doručeném soudu dne [datum] o splnění povinnosti žalobkyně před uzavřením spotřebitelského úvěru s žalobcem o jejím posouzení schopnosti splácet úvěr žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání soudu a uvedl, že žádné finanční prostředky na účet nedostal a že celou věc na něj ušil [jméno] [příjmení], [datum narození], s kterým se seznámil ve [obec] a svěřil mu občanský průkaz i platební kartu, a ten musel finanční prostředky z účtu žalobce vybrat. Uvedl dále, že se na něj a na [jméno] [příjmení] vede u Okresního soudu v Litoměřicích trestní řízení. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně, poté, co posoudila úvěryschopnost žalovaného /infomace z Crdit Bureau, a systému [příjmení], předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru na č.l. 19-27 spisu, žádost o poskytnutí úvěru na č.l. 37 rub, záznam o podpisu klienta na č.l. 54 rub/ uzavřela s tímto dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo], na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr 47 000 Kč s roční procentní sazbou nákladů ve výši 11,47% /viz výpis z účtu žalobce na č.l.55 spisu/. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Poskytnutou částku se tak žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem v 84 anuitních splátkách ve výši 798 Kč (poslední ve výši 6962,86 Kč), a to ke každému 5. dni v měsíci, počínaje [datum] /viz smlouva o úvěru na č.l. 31 rub-35 spisu, Podmínky pro kreditní karty na č.l. 38 a násl spisu /. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek /viz č.l. 46 rub„ poslední výzva k zaplacení dluhu na č.l. 46 rub+dodejka na č.l. 47 spisu/a protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné /oznámení o zesplatnění na č.l. 45 na č.l.45-46 Žalovaný tak dluží žalobkyni 48 125,94Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 992,39Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 818,02Kč, spolu s úrokem ve výši 10,9% ročně z částky 46 325,94Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 48 125,94Kč od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný v řízení neprokázal, že uvedenou částku, či část uhradil. 4. Žalovaný neprokázal svá tvrzení, že finanční prostředky z úvěru neobdržel, když bylo prokázáno, že žalobce částku ve výši 47 000Kč čerpal a byla žalobci připsána na účet označený [celé jméno žalovaného] č. [bankovní účet], který rovněž uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Soudem bylo žalobci dáno poučení o tom, že svá tvrzení musí v řízení prokázat a zároveň byl poučen o následcích, které taková situace pro něho bude mít, tedy, že v tomto řízení bude neúspěšný. Pakliže žalovaný argumentuje tím, že půjčil platební kartu a občanský průkaz třetí osobě, ani tato jeho tvrzení nebyl v řízení prokázána a na skutečnosti, že na jeho účet byla připsána částka 47 000Kč to ničeho nemění. Lze se snad pouze s podivem pozastavit na lehkovážností takového tvrzeného jednání žalovaného. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 47 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 10,90% ročně a sjednanými poplatky vrátit. Svou povinnost ze smlouvy však porušil, úvěr řádně nesplácel, pročež žalobkyně úvěr ke dni [datum] v souladu se smlouvou zesplatnila. Dlužná částka tak činí částku ve výši 48 125,94Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 992,39Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 818,02Kč, spolu s úrokem ve výši 10,9% ročně z částky 46 325,94Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 48 125,94Kč od [datum] do zaplacení. 6. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. S ohledem na dobu vzniku předmětného závazku žalované soud posuzoval danou věc po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu písemné smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní, za použití právních předpisů platných od [datum], tj. dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jak dle ustanovení § 1810 a násl. o. z., tedy podle ustanovení týkajících se závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, tak zejména dle § 2395 a násl. o. z. týkajících se úvěru. Zjištěný skutkový stav soud posoudil i ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle ust. § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným došlo poté, co žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalovaného, k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně jako věřitel má podle citované právní úpravy právo na zaplacení nesplacené části poskytnutého úvěru, včetně dlužných poplatků a opodstatněným je rovněž její požadavek na sjednané úroky (jako zisku za poskytnutí úvěru), které požaduje zčáti kapitalizované. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, a to rovněž dílem v kapitalizované částce a dílem dále běžící. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 862,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1926 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 125,94 Kč sestávající z částky 4x 2580Kč za úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d) d) a g) a. t., vč