12 C 8/2021-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky patrné z výroku I. tohoto rozsudku s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkování přístupu ke službám třetích stran, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel téhož dne kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení (dále jen„ Dohoda“) [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení Huawei P20 lite [příjmení] [jméno] za kupní cenu [částka], kdy žalovaný při převzetí zařízení uhradil cenu [částka] při sjednání 18 splátek po [částka]. Při koupi byla vystavena objednávková faktura [číslo]. V Dohodě se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobkyni kupní cenu jím vybraného zařízení specifikovaného v Dohodě (dále jen„ Zařízení“) v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí Dohody. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny Zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny Zařízení„ zesplatnit". Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak ke dni podání žaloby nebyly dlužné částky uhrazeny. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnuté koncové zařízení. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla žalobkyní vystavena faktura za zboží a služby [číslo] na fakturační adresu žalovaného. Předmětem koupě byla SIMkarta a telefon Huawei P20 lite [příjmení] [jméno] s telefonním [číslo] s vyčíslenou kupní cenou telefonického zařízení [částka]. Dne [datum] byla uzavřena Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], o které bylo téhož dne vydáno Potvrzení, kterou se žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu tohoto zařízení, a to tak, že při převzetí uhradil [částka] a zbylou částku měl uhradit ve 182 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že octne-li se v prodlení s úhradou některé ze splátek déle než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna jeho pohledávku zesplatnit. Žalovaný své povinnosti porušil, když podle smlouvy nehradil podle provedených vyúčtování. Vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (z toho splátka koncového zařízení ve výši [částka]), vyúčtováním [číslo] za období od [datum] [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (z toho splátka koncového zařízení ve výši [částka]), vyúčtováním [číslo] za období od [datum] [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (z toho splátka koncového zařízení ve výši [částka]), vyúčtováním [číslo] za období od [datum] [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (z toho splátka koncového zařízení ve výši [částka]), vyúčtováním [číslo] za období od [datum] [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (z toho splátka koncového zařízení ve výši [částka]), vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (z toho splátka [částka]), vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka [částka] se splatností [datum] (z toho [částka]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 7. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena Dohoda o splátkách ceny zařízení, která obsahovala ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaného koncového zařízení. Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinil, v důsledku čehož se stala splatná. Žalovaný je tak v souladu s ust. § 2079 o. z. povinen uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku, které neuhrazené splátky představují. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem [částka] za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek [částka], odměna za zastupování advokátem v celkové výši [částka] za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka], která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).