13 C 98/2021-110 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnuté koncové zařízení a za služby elektronických komunikací a souvisejících služeb. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby –SMS platby, premium SMS klasické, hlasovací a pro dospělé, dárcovské SMS/MMS, M-platba a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela se žalovanou čtyři účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] (ve znění případných dodatků), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení, a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran a sjednaného pojištění poskytovala a žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncová zařízení, pojistné a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku [částka], představující neuhrazené platby za služby třetích stran a součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí vyjma smlouvy [číslo] byly kupní smlouvy na koncová zařízení – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 se slevou ([číslo]), [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] 2019 se slevou ([číslo]), v celkové ceně [částka], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 se slevou ([číslo]), [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] 2019 se slevou ([číslo]), v celkové ceně [částka], [anonymizována dvě slova] 1–Černý ([příjmení]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([příjmení]), v celkové ceně [částka], a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila souhlas svým podpisem. Žalovaná využila tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnických smluv (ve znění případných dodatků). Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu [číslo] včetně nastavení služeb, OP žalované, údajů o občanovi a dodatků na č.l. 32-38, 44 spisu, účastnickou smlouvu [číslo] včetně nastavení podmínek na č.l. 42-43 spisu a účastnickou smlouvu [číslo] nastavení služeb na č.l. 39 – 40 spisu, včetně smluvních podmínek na č.l. 21 – 31 spisu/. Žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum] a [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum], když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb) /viz. přehledy služeb po číslech, souhrnné přehledy služeb, vyúčtování služeb, vyúčtování splátek za zařízení, vrubopis vyúčtování smluvní pokuty, podrobné výpisy služeb na č.l. 45 – 90 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedená zařízení /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb a výpověď účastnických smluv na č.l. 91spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva na č.l. 92 spisu, poštovní podací arch na č.l. 93 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny čtyři účastnické smlouvy (ve znění případných dodatků), které obsahovaly kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení a zároveň i smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byla žalovaná oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím právní žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen, dlužného poplatku za pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran, které žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil zaplatit k rukám žalobkyně částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.