16 C 20/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaný dále se žalobkyní uzavřel dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejím předmětem bylo koncové zařízení Huawei P20 lite [příjmení] [jméno]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka]. Žalovaný uhradil při převzetí částku ve výši [částka]. [příjmení] kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 12 splátkách po [částka]. Protože žalovaný řádně a včas neplatil vyúčtování, využila žalobkyně svého práva a zbývající část splátek zesplatnila. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky [částka], a to za tři měsíční splátky po [částka] a doúčtování zbytku splátek po zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] [číslo]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, jejímž předmětem bylo koncové zařízení – Huawei P20 lite [příjmení] [jméno] za kupní cenu [částka]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny částečně při převzetí zařízení ve výši [částka] a částečně formou 12 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně žalovanému koncové zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši [částka] (z toho [částka] za splátku koncového zařízení) splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] (z toho [částka] za splátku koncového zařízení) splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] (z toho [částka] za splátku koncového zařízení) splatnou dne [datum] a [číslo] ve výši [částka] (z toho [částka] za doúčtování splátek zařízení) splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a kupní smlouva na výše specifikované koncové zařízení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupní ceny, kterou žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Použití ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, je odůvodněno větším počtem žalob, které žalobkyně u zdejšího soudu v obdobných věcech podala. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.