16 C 231/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud Žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že dne [datum] ve 14:30 hodin došlo v [obec], při sjezdu z ulice [ulice] k silnici I. třídy [číslo] ve směru na [obec], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] způsobila žalovaná, když při průjezdu pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy povaze a stavu komunikace, v důsledku čehož se vozidlo dostalo do smyku, následně přejelo do protisměru, kde se čelně střetlo s protijedoucím vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“). Žalovaná nebyla v době dopravní nehody držitelkou příslušného řidičského oprávnění a měla platný zákaz řízení motorových vozidel. V důsledku dopravní nehody došlo ke škodě na poškozeném vozidle, ve vlastnictví [jméno] [příjmení] ke zranění [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované. Žalobkyně tak v rámci pojistného plnění vyplatila [jméno] [příjmení] částku v celkové výši [částka], [jméno] [příjmení] ve výši [částka], [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a Všeobecné zdravotní pojišťovně celkem [částka]. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] Smluvní strany si sjednaly limit pojistného plnění [částka] milionů Kč /viz pojistku na č. l. 40 – 41 spisu/. Dne [datum] ve 14:30 hodin žalovaná řídila toto vozidlo, kdy při sjezdu od ul. [ulice] k sil. I. třídy [číslo] ve směru na [obec] v pravotočivé zatáčce nepřizpůsobila rychlost jízdy povaze a stavu komunikace, kdy na mokrém povrchu se její vozidlo dostalo do smyku, následně přejelo do protisměru, kde se čelně střetlo s protijedoucím poškozeným vozidlem, které řídila [jméno] [příjmení]. V důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle a k lehkým zraněním [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U řidiček obou vozidel byla provedena zkouška na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Policie ČR zjistila, že žalovaná neměla v době dopravní nehody příslušné řidičské oprávnění a uložený trest zákazu řízení motorových vozidel. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna /viz relaci o dopravní nehodě na č. l. 25 – 26 spisu, fotodokumentaci na č. l. 27 – 29 spisu, 34 – 38 spisu/. Za toto jednání byla žalovaná uznána vinou ze spáchání přečinu ublížení na zdraví, a to trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 26. 8. 2020, č. j. 2 T 133/2020 – 160, který nabyl právní moci [datum] /viz trestní příkaz na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně v rámci pojistného plnění vyplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně [částka] za ošetření [jméno] [příjmení], [částka] za ošetření [jméno] [příjmení] a [částka] za ošetření [jméno] [příjmení] /viz vyúčtování zdravotní péče na č. l. 18 – 20, 22 a 24 spisu, příkaz k platbě na č. l. 30 spisu, výpočet pojistného plnění na č. l. 44 spisu/. [jméno] [příjmení] utrpěla při dopravní nehodě zhmožděniny lokte a břicha. Dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví odpovídá tato zranění 40 bodům. V rámci pojistného plnění jí žalobkyně vyplatila odškodnění za vytrpěnou bolest a nemajetkovou újmu ve výši [částka] a [částka] za zaplacený registrační poplatek, celkem tedy [částka] /viz výpočet pojistného plnění na č. l. 45 spisu, příkaz k platbě na č. l. 43 [příjmení] [příjmení] utrpěla při dopravní nehodě mnohačetné zlomeny žeber. Dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví odpovídá tato zranění 50 bodům. V rámci pojistného plnění jí žalobkyně vyplatila odškodnění za vytrpěnou bolest a nemajetkovou újmu ve výši [částka] /viz výpočet pojistného plnění na č. l. 53 spisu, příkaz k platbě na č. l. 54 [příjmení] [příjmení] a ADS servis – [příjmení] [příjmení] uzavřeli nájemní smlouvu, na základě níž přenechal [jméno] [příjmení] automobil Škoda Fabia k užívání v období od [datum] do [datum] za částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyplatila v rámci pojistného plnění [jméno] [příjmení] – ADB servis částku ve výši [částka] za nájem vozu, [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] za škodu způsobenou na jejím vozidle, částku ve výši [částka] za parkovné a částku ve výši [částka] za ekologickou likvidaci vozu /viz nájemní smlouvu na č. l. 46 spisu, příkaz k výplatě na č. l. 47 spisu, fakturu na č. l. 55 spisu, výpočet plnění na č. l. 42 spisu, příkaz k platbě na č. l. 15 – 17 spisu, výpočet plnění na č. l. 48 spisu, příkaz k platbě na č. l. 49 – 50 spisu, výpočet plnění na č. l. 51, příkaz k platbě na č. l. 52 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to ve lhůtě do [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 33 spisu, podací arch na č. l. 39 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Dne [datum] ve 14:30 hodin žalovaná řídila toto vozidlo, kdy při sjezdu od ul. [ulice] k sil. I. třídy [číslo] ve směru na [obec] v pravotočivé zatáčce nepřizpůsobila rychlost jízdy povaze a stavu komunikace, kdy na mokrém povrchu se její vozidlo dostalo do smyku, následně přejelo do protisměru, kde se čelně střetlo s protijedoucím poškozeným vozidlem, které řídila [jméno] [příjmení]. V důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle a k lehkým zraněním [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná neměla v době dopravní nehody příslušné řidičské oprávnění a měla uložený trest zákazu řízení motorových vozidel. Technická závada nebyla jako příčina dopravní nehody zjištěna. Žalobkyně v rámci pojistného plnění vyplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně [částka] za ošetření [jméno] [příjmení], [částka] za ošetření [jméno] [příjmení] a [částka] za ošetření [jméno] [příjmení], dále vyplatila odškodné za vytrpěnou bolest [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a [jméno] [příjmení] ve výši [částka]. Za škodu na poškozeném vozidle žalobkyně vyplatila [jméno] [příjmení] celkovou částku ve výši [částka] a [jméno] [příjmení] za pronájem vozu částku ve výši [částka]. 8. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá a druhá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen„ zák. o poj. odp. voz.“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 9. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. o poj. odp. voz. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, Podle odst. 3 nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Podle odst. 4 pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovn