17 C 141/2021-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 34 866,75 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu, v rámci které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Žalovaná mohla na základě smlouvy čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná prostřednictvím své kreditní karty z úvěrového rámce postupně vyčerpala částku ve výši 153 756,65 Kč a uhradila celkem částku 175 366,60 Kč. Žalovaná však nedodržela řádně podmínky pro splácení, když se dostala do prodlení se splácení alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou dlužnou částku 34 866,75 Kč tvoří součet naúčtovaných částek jistin ve výši celkem 33 426,75 Kč po odečtení splátek žalované, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč (ve výši 100 Kč za vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů, e-mailů a zaslání obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě psaní doporučeného) a smluvní pokuty ve výši 1 010 Kč (náklady vynaložené na obyčejné psaní ve výši 230 Kč a na doporučené psaní ve výši 260 Kč). Požadované příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny dílem v kapitalizované výši, dílem dále běžícího a z úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty, dílem v kapitalizované výši a dílem dále běžícího. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Podáním, soudu doručeným dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v rozsahu patrném z výrokové části I. rozsudku zpět (jednalo se účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 010 Kč, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 29,61 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 440 Kč od [datum] do zaplacení). Soud proto postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) řízení v rozsahu procesní dispozice žalobkyně se žalobou zastavil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná podepsali dne [datum] v rámci smlouvy o úvěru [číslo] na úhradu zakoupeného zboží [anonymizována dvě slova] i smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru včetně obchodních podmínek žalobkyně, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše úvěrového rámce 40 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky (součtu poskytnuté jistiny, úroků a případných poplatků). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. V případě prodlení žalované se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení účelně vynaložených nákladů /viz úvěrovou smlouvu na č. l. 16 spisu včetně výpisu z OR žalobkyně na č. l. 14 spisu, úvěrových podmínek na č. l. 17-21 spisu, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 22-29 spisu/. Žalovaná prostřednictvím své kreditní karty úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení úvěru, když se dostal do nepovoleného prodlené /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 17-21 spisu/. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru v částce 38 335,54 Kč do 14 dnů od doručení výzvy, kterou předala poštovní přepravě dne [datum] /viz výzvu ke splacení celého úvěru na č. l. 30 včetně poštovního podacího archu na č. l. 31 spisu/. Ke dni [datum] představovala dlužná jistina částku 33 426,75 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok částku 5 724,06 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 717,15 Kč /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č.l. 22-29 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ještě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 15 včetně poštovního podacího archu na č. l. 32 spisu/. 6. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně a žalovaná podepsali dne [datum] v rámci smlouvy o úvěru i smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše úvěrového rámce 40 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná prostřednictvím své kreditní karty úvěr čerpala, dostala se však do nepovoleného prodlení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni [datum] představovala dlužná jistina částku 33 426,75 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok částku 5 724,06 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 717,15 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou. Žalovaná netvrdila a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud shledal, že žaloba je zcela důvodná, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalované jistinu až do výše sjednaného úvěrového rámce, kterou se žalovaná zavázala spolu se sjednaným úrokem a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se však dostala se splácením do prodlení, a tudíž žalobkyně měla právo celý úvěr zesplatnit a požadovat po žalované dosud nesplacenou jistinu včetně sjednaných úroků z úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch lze s ohledem na rozsah částečného zpětvzetí považovat za neúspěch jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení zcela, a sice v částce 6 877,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 460 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 560 Kč ve výši 957,60 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS, když pouze zběžným náhledem do této databáze byla dohledána řada žalob vystavěných na skutkově a právně obdobných věcech.