17 C 290/2021-88 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 1 766 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení a za služby třetích stran. Právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a [anonymizováno] jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovaným tři účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto i kupní smlouvy, na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi čtyři specifikovaná koncová zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalovanému poskytla specifikovaná koncová zařízení, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 1 766 Kč, představující neuhrazené platby za služby třetích stran a součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení – [anonymizováno 6 slov] [číslo], v celkové ceně 8 999 Kč, [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo], v celkové ceně 5 989 Kč, paměťová karta [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], v celkové ceně 1 099 Kč a [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo], v celkové ceně 4 999 Kč, a to včetně všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem. Žalovaný využil tzv. služeb třetích stran, jež právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnických smluv. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši 562 Kč splatnou dne [datum], [číslo] ve výši 674 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] ve výši 530 Kč splatnou dne [datum], když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyní byly platně uzavřeny tři účastnické smlouvy, které obsahovaly kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení a zároveň i smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byl žalovaný oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby právní předchůdkyně žalobkyně, jednak prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení kupních cen a ceny za poskytnuté služby třetích stran, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 766 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud již nekalkuloval s úkonem v podobě doplnění žaloby k výzvě soudu, neboť takového úkonu by nebylo třeba, byla-li by již na počátku obsahu žaloby věnována náležitá péče.