19 C 10/2021-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 3 447,82 Kč z titulu smluvní pokuty a částky 300 Kč z titulu nezaplaceného poplatku za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 21. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pro kategorii domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od 1. 6. 2018 s možností automatické prolongace. Pro případ předčasného ukončení smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy smlouva měla trvat. Žalobkyně dne 15. 7. 2019 ukončila dodávky plynu, jelikož žalované neplatila řádně a včas sjednané zálohy. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, jejíž splatnost nastala dne 29. 7. 2019. Žalovaná však na dluh uhradila pouze 3 447,82 Kč. Žalovaná následně dne 28. 7. 2019 svůj výše uvedený dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit v 8 splátkách. Za uvedenou dohodu se rovněž zavázala zaplatit poplatek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 21. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a související služby do odběrného místa nacházejícím se na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala platit řádně a včas zálohy ve výši 1 350 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy na č.l. 10, ceníku na č.l. 14, obchodních podmínek na č.l. 19). Jelikož žalovaná neplatila zálohy řádně a včas (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky na č.l. 17, z poštovního podacího archu na č.l. 17 p.v.,), odstoupila žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 16. 7. 2019 (z odstoupení na č.l. 16 p.v.). Žalované byla dne 18. 7. 2019 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 400 Kč (16 měsíců x 400 Kč) za předčasné ukončení smlouvy fakturou [číslo] přičemž smluvní pokuta byla splatná do 29. 7. 2019 (zjištěno z faktury na č.l. 15). Uvedená faktura byla žalované zaslána dne 18. 7. 2019 (zjištěno z podacího archu na č.l. 16). Žalovaná v zastoupení [jméno] [příjmení] uznala dne 28. 7. 2019 dluh co do výše 4 541,58 Kč z důvodu faktury [číslo] co do výše 300 Kč jakožto poplatku za sjednání dohody, přičemž se zavázala uvedenou částku splatit v 9 splátkách. Bylo dohodnuto, že nejdříve bude umořen poplatek za sjednání dohody ve výši 300 Kč. Rovněž v případě, kdy by žalovaná neuhradila splátku v den splatnosti, byla žalobkyně oprávněna žalovanou vyzvat ke splnění v dodatečné lhůtě 30 dnů. Neuhradí-li splátku ani v této lhůtě, pozbyde výhody splátek a bude povinna uhradit celý zbývající dluh (zjištěno z dohody na č.l. 12 p.v. a plné moci na č.l. 13 p.v.). Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta k úhradě dlužné smluvní pokuty z faktury [číslo] ve výši 3 447,82 Kč a smluvní pokuty ve výši 300 Kč z faktury [číslo] smluvní pokuty ve výši 100 Kč z faktury [číslo] dopisem ze dne 7. 1. 2020 (zjištěno z dopisu na č.l. 18), který byl odeslán téhož dne (zjištěno z podacího archu na č.l. 18 p.v.). 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 21. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit související služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců od 1. 6. 2018. Žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy, což však nesplnila. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč (400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou, tj. za 16 měsíců). Žalovaná na tento dluh hradila jen částečně. Zbylý dluh ve výši 4 541,58 Kč uznala co do důvodu smluvní pokuty a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách společně s poplatkem ve výši 300 Kč za sjednání dohody o splátkovém kalendáři. Žalovaná však nesplácela dluh dle dohodnutého splátkového kalendáře, proto byla vyzvána k úhradě zbylého dluhu ve výši 3 447,82 Kč do 14. 1. 2020. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle § 62 odst. 1 písm. b) energetického zákona má zákazník právo na volbu a bezplatnou změnu dodavatele plynu. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 11. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 12. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. V daném případě účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování plynu a souvisejících služeb na dobu 36 měsíců. Žalobkyně od smlouvy předčasně odstoupila, jelikož žalovaná neplnila své základní povinnosti, a to platit řádně a včas sjednané zálohy na služby. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč (400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou, tj. za 16 měsíců), na kterou žalovaná částečně plnila. Žalobkyně proto požaduje uhradit z titulu smluvní pokuty částku 3 447,82 Kč. Soud však uzavřel, že takto sjednaná smluvní pokuta představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované coby spotřebitele. Sjednaná smluvní pokuta sankcionuje jednání spotřebitele, na základě kterého dochází k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na určité období, v rámci kterého žalobkyně očekávala poskytování služeb žalované a zároveň dosahování určitého zisku souvisejícího s poskytováním této činnosti. Uvedená smluvní pokuta tak podle soudu představuje metodu, jak spotřebitele vázat k danému dodavateli a jak obejít zákonné právo spotřebitele na bezplatnou volbu a změnu dodavatele. V daném případě se tak jedná o snahu žalobkyně přenést podnikatelské riziko dodavatele na zákazníka (spotřebitele) a nepřiměřeně omezovat po určitou dobu jeho právo volby dodavatele, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Na spotřebitele je tímto vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy, aniž by žalobkyně byla ve smlouvě obdobně omezována. Nadto nelze přehlédnout, že v daném případě rozhodnutí odstoupit od smlouvy (a tedy dále již neposkytovat žalované žádné další služby) je rozhodnutím ze strany žalobkyně, byť v důsledku porušení povinností žalované, jelikož nepoctivost žalované v podobě neplacení, nemůže být důvodem pro nepoctivost žalobkyně v podobě nepřiměřených ujednání (viz např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018 č.j. 103 Co 16/2018-84). Pakliže bylo ujednání o smluvní pokutě shledáno soudem za absolutně neplatné, nebylo možno přihlížet ani k