19 C 113/2021-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná odebírala vodu a odváděla odpadní vody v odběrném místě na adrese [adresa], a to jednak neoprávněně bez právního titulu v období od [datum] do [datum] a jednak v období od [datum] do [datum] podle uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila vodné a stočné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum]. Žalovaná požádala v roce 2016 o možnost splácet dluh prostřednictvím splátkového kalendáře, čemuž bylo vyhověno. Žalovaná sice splátkový kalendář nepodepsala, ale začala hradit podle něj splátky ve výši [částka] měsíčně, přičemž uhradila celkem 8 splátek. Celkem na dluh uhradila [částka]. V průběhu soudního řízení žalovaná dále uhradila dne [datum] částku [částka], v tomto rozsahu proto vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět i s adekvátním příslušenstvím. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila pouze v tom smyslu, že od [datum] jí bylo schváleno oddlužení, která zcela splnila, přičemž v oddlužení byla přihlášena i pohledávka žalobkyně z nyní uplatněného nároku. Dále uvedla, že dluh je promlčený. Pokud má žalobkyně za to, že žalovaná dluh uznala, nejedná se o platné jednání, jelikož v době oddlužení nemohla dluh uznat. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná jako vlastník nemovitosti na adrese [adresa], a to nejprve neoprávněně bez právního důvodu v období od [datum] do [datum] a následně od [datum] na základě smlouvy o dodávce vody [číslo] ze dne [datum] /viz výpis z veřejné části katastru nemovitostí na č. l. 17, tvrzení žalobkyně, smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod včetně smluvních podmínek na č. l. 13-15 ve znění dodatku ke smlouvě na č. l. 16 Za dodávky vody a odvod odpadních vod bylo žalované vyúčtováno vodné a stočné fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum], dále fakturou [číslo] znějící na částku [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum], a nakonec fakturou [číslo] znějící na částku [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] /viz příslušné faktury na č. l. 20-24 4. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. [insolvenční spisová značka], ze dne [datum], které nabylo právní moci téhož dne, byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, načež usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo schváleno oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře. Do insolvenčního řízení žalované se přihlásila i žalobkyně, a to s pohledávkou ve výši [částka] představující dluh žalované dle faktury [číslo] splatné dne [datum] za dodávku pitné vody do totožného odběrného místa. V rámci oddlužení žalovaná uspokojila 100 % pohledávek přihlášených věřitelů, pročež usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], soud vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil žalovanou od placení mimo jiné pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo /viz citovaná rozhodnutí na č. l. 52, 47 a 45/. 5. Žalovaná na dluh měsíčně splácela počínaje od [datum] částku [částka], přičemž takto uhradila 8 splátek v celkové výši [částka] /viz výpis z účtu na č.l. 56 Žalovaná po podání žaloby, dne [datum], uhradila částku [částka] /viz výpis z účtu na č.l. 55 6. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě výzvou, v níž jí byla stanovena lhůta splatnosti do [datum] předžalobní výzvu na č. l. 18 vč. podacího lístku na č. l. 19 7. V prvé řadě soud rozhodl podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) o částečném zpětvzetí žaloby, a to tak jak žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] navrhla (výrok I.). 8. Po právní stránce soud hodnotil věc zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2 odst. 6 VodKan odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. 10. Podle § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné). 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 13. Podle § 639 věta prvá uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. 14. Podle § 229 odst. 3 písm. e) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními dlužník v době od povolení oddlužení. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná jako odběratel ve smyslu shora citovaného ustanovení VodKan odebírala vodu a odváděla odpadní vody ve specifikovaném odběrném místě, a to nejprve bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a posléze na základě platně uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalovaná pak nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], když ve splátkách v období od [datum] do [datum] uhradila pouze částku [částka] a dne [datum] uhradila částku [částka]. 16. Žalovaná se bránila tím, že v rámci splnění oddlužení byla od dluhu osvobozena. Uplatněná pohledávka žalobkyně však vznikla až po zahájení insolvenčního řízení, a tudíž jí žalobkyně nemohla v insolvenčním řízení uplatnit. Od placení nyní nárokované pohledávky tak žalobkyně nebyla osvobozena shora citovaným usnesením Krajského soudu v Praze, kterým soud vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil žalovanou od placení některých přesně specifikovaných pohledávek. Pokud pak jde o to, že žalobkyně se s pohledávkou již do insolvenčního řízení žalované přihlásila, soud uvádí, že se jedná o jinou pohledávku žalobkyně, která vznikla dříve, tedy ještě před zahájením insolvenčního řízení žalované. 17. Žalovaná se dále bránila tím, že je dluh promlčen. V daném případě však k promlčení dluhu nedošlo, jelikož tím, že žalovaná dluh splácela v období od července 2016 do února 2017, uznala svůj dluh ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. a promlčecí lhůta je tak podle § 639 o.z. desetiletá. 18. Žalovaná se konečně bránila tím, že pokud dluh uznala, uznala jej neplatně, jelikož v rámci oddlužení neměla oprávnění dluh uznat. Žalované bylo povoleno oddlužení, přičemž v rámci oddlužení je osobou s dispozičním oprávněním ve vztahu k majetkové podstatě dlužník ve smyslu § 229 odst. 3 písm. e) insolvenčního zákona, tj. bylo zcela v dispozici žalované dluh uznat. 19. Soud proto uzavřel, že žalobkyně uplatnila svůj nárok po právu, a žalobě vyhověl co do požadované částky [částka] ([částka] – [částka] – [částka]) za dodávku pitné vody a za odvádění odpadních vod, a to z titulu bezdůvodného obohacení a za období od [datum] do [datum] z titulu uzavřené smlouvy. 20. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas (splatnost faktur nastala dne [datum], [datum] a [datum]), ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která se sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po [částka], tedy ve výši [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka], tedy ve výši [částka] a z náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhra