19 C 119/2020-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 5. 6. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel prostřednictvím komunikace na dálku dne 26. 11. 2018 smlouvu o úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 35 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 10 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku. Pohledávka byla dne 27. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Předmětem řízení je tak nárok na zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s společně se zákonným úrokem z prodlení od 27. 3. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, telefonicky však sdělil, že souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel dne 26. 11. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 35 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle obchodních podmínek v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena na 30. den každého kalendářního měsíce. RPSN činila 262,91 %. Podle čl. VI bod 2 všeobecných obchodních podmínek měla právní předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný v případě, kdy by byl žalovaný v prodlení s úhradou se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíců nebo se dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek /viz smlouvu o úvěru na č. l. 11-12, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 16, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13-15 Žalovaný reálně vyčerpal 10 000 Kč, avšak neuhradil žádnou ze 3 splátek, přičemž 3 splátka ve výši 5 279,27 Kč byla splatná dne 26. 3. 2019 /viz žádost o čerpání úvěru na č. l. 17, sdělení [obec] [anonymizováno] o připsání částky 10 000 Kč na účet žalovaného na č. l. 41, výzvy k úhradě na č. l. 18-20 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne 27. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalovanému bylo dopisem ze dne 6. 2. 2020 oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky, přičemž byl zároveň vyzván k úhradě celé dlužné částky do 3 dnů, přičemž dopis mu byl odeslán téhož dne /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 21, předžalobní upomínku na č. l. 21 p. v. včetně podacího lístku na č. l. 22 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 13. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 26. 11. 2018 částku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný nesplácel dluh řádně a včas. Právní předchůdkyně měla právo podle čl. VI bod 2 všeobecných obchodních podmínek prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky do 3 dnů od doručení dopisu ze dne 6. 2. 2020, který byl téhož dne odeslán. Podle § 573 o.z. byl dopis žalovanému doručen v neděli 9. 2. 2020, splatnost dluhu tak nastala podle § 607 o.z. dnem 10. 2. 2020. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. 14. Je třeba podotknout, že žalobkyně v žalobních tvrzeních uváděla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, avšak k tomuto tvrzení nepředložila ani nenavrhla provést žádné důkazní prostředky. Správně by tak soud měl nejprve vyzvat žalobkyni k prokázání svého tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, popřípadě nařídit jednání, na němž by bylo žalobkyni poskytnuto poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti. V případě, že by pak žalobkyně neunesla důkazní břemeno, soudu by nezbylo, než úvěrovou smlouvu posoudit jako neplatnou ve smyslu shora citovaných ustanovené zákona o spotřebitelském úvěru a přiznat žalobkyni nanejvýše bezdůvodné obohacení vzniklé v důsledku vyplacení jistiny úvěru žalovanému bez právního titulu. V daném případě je situace však specifická tím, že žalobkyně se v tomto řízení domáhá výhradně jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč (se zákonným úrokem z prodlení), kterou, jak bylo v řízení prokázáno (mimo jiné i sdělením bankovního ústavu, který vedl v předmětném období účet žalovaného), právní předchůdkyně žalobkyně skutečně žalovanému vyplatila. 15. Soud proto v tomto konkrétním případě s ohledem na zásadu hospodárnosti blíže nezkoumal, zda byla řádně před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného a zdali tak byla smlouva uzavřena platně či neplatně, neboť v obou případech by byl výsledek sporu zcela totožný – žalobkyni by byl přiznán nárok na zaplacení částky ve výši 10 000 Kč odpovídající poskytnuté jistině úvěru, která byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet, když nebylo prokázáno, že by žalovaný na tento svůj dluh do dnešního dne něčeho uhradil. Je p