19 C 136/2021-38 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit celkem částku 13 615,20 Kč s příslušenstvím. 2. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 6. 11. 2013 se [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. kupní smlouvu na zboží v hodnotě 6 389 Kč. Část kupní ceny ve výši 639 Kč žalovaná zaplatila přímo prodávajícímu, na zbylou část kupní ceny ve výši 5 750 Kč čerpala úvěr od žalobkyně na základě smlouvy uzavřené téhož dne. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 22,51 % ročně v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 639 Kč (tj. celkem 6 390 Kč). Žalovaná však uhradila pouze 4 splátky v celkové sumě 2 556 Kč. Následně bylo s žalovanou vedeno insolvenční řízení, v němž na svůj dluh uhradila 1 757,76 Kč. Dluh žalované tedy nadále činí 2 076 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 30 % z poskytnuté výše úvěru, tj. ve výši 1 726 Kč (30 % z 5 750 Kč), která vyplývá z uzavřené smlouvy. 3. Žalovaná rovněž měla uzavřít dne 16. 1. 2014 se [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. kupní smlouvu na zboží v hodnotě 10 196 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 020 Kč žalovaná zaplatila přímo prodávajícímu, na zbylou část kupní ceny ve výši 9 176 Kč čerpala úvěr od žalobkyně na základě smlouvy uzavřené dne 16. 1. 2014. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 24,05 % ročně v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 1 020 Kč (tj. celkem 10 200 Kč). Žalovaná však uhradila pouze 2 splátky v celkové sumě 2 040 Kč. Následně bylo s žalovanou vedeno insolvenční řízení, v němž na svůj dluh uhradila 1 099,96 Kč. Dluh žalované tedy nadále činí 7 060 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje nezaplacenou smluvní pokutu ve výši 2 753 Kč (30 % z 9 176 Kč), která vyplývá z uzavřené smlouvy. 4. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 5. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 6. 11. 2013 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 5 750 Kč za účelem financování koupě zboží v hodnotě 6 389 Kč od prodejce [anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r.o. (tj. [anonymizována dvě slova], [jméno] a [anonymizováno] [webová adresa]). Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 22,51 % ročně v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 639 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách je v článku 5.1 uvedeno, že v případě, že se zákazník ocitne v prodlení se splácením dvou měsíčních splátek současně, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 30 % z celkové výše poskytnutého úvěru. Uvedená povinnost není ve všeobecných podmínkách nijak zvýrazněná, je psaná v rámci jednolitého textu menším písmem a žalovaná na ně nepřipojila svůj podpis. Žalovaná byla v době sjednání úvěru na mateřské dovolené, na které pobírala příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně /viz smlouva o úvěru [číslo] na č.l. 12 včetně všeobecných obchodních podmínek na č.l. 12 p.v./. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 14. 8. 2014, kterým vyzvala žalovanou k úhradě celého zbylého dluhu včetně smluvní pokuty ve výši 1 726 Kč nejpozději do 10 dnů ode dne doručení /viz dopis na č.l. 13 Žalovaná si dopis převzala dne 18. 8. 2014 /viz dodejka na č.l. 13 p.v./. 7. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne taktéž 16. 1. 2014 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 9 176 Kč za účelem financování koupě zboží v hodnotě 10 196 Kč od prodejce [anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r.o. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 24,05 % ročně v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 1 020 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách je v článku 5.1 uvedeno, že v případě, že se zákazník ocitne v prodlení se splácením dvou měsíčních splátek současně, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 30 % z celkové výše poskytnutého úvěru. Uvedená povinnost není ve všeobecných podmínkách opět nijak zvýrazněná, je psaná v rámci jednolitého textu menším písmem a žalovaná na ně nepřipojila svůj podpis. Žalovaná byla v době sjednání úvěru na mateřské dovolené, na které pobíral příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně /viz smlouva o úvěru [číslo] na č.l. 15 včetně všeobecných obchodních podmínek na č.l. 15 p.v./. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 18. 7. 2014, kterým vyzvala žalovanou k úhradě celého zbylého dluhu včetně smluvní pokuty ve výši 2 753 Kč nejpozději do 10 dnů ode dne doručení /viz dopis na č.l. 16 Žalovaná si dopis převzala dne 22. 7. 2014 /viz dodejka na č.l. 13 p.v./. 8. Usnesením Krajského soud v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] / [číslo], byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno řešení úpadku oddlužení. Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení své nároky v celkové výši 14 597 Kč, přičemž jí bylo celkem vyplaceno 559,72 Kč. Usnesením Krajského soud v Praze ze dne 10. 6. 2018, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] / [číslo], bylo oddlužení žalované zrušeno, jelikož neplnila podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení /zjištěno z veřejně přístupného insolvenčního řízení na stránkách www.isir.justice.cz, výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek na č.l. 19 a usnesení o zrušení schváleného oddlužení na č.l. 35 9. Žalobkyně eviduje dluh žalované ze smlouvy [číslo] ve výši 2 076,20 Kč a ze smlouvy [číslo] ve výši 7 060 Kč /viz přehled plateb na č.l. 14 a 17/. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhů dopisem ze dne 15. 10. 2020 /viz dopis na č.l. 14 p.v. a 17 p.v./. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména podle následujících ustanovení: 11. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 14. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. 15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 16. Podle § 1813 věta první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 17. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně s žalovanou sjednala platně dvě smlouvy o spotřebitelském vázaném úvěru. Konkrétně se jedná o smlouvu ze dne 6. 11. 2013 [číslo] na jejímž základě poskytla žalované za účelem koupě zboží v obchodě částku 5 750 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 22,51 % v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 639 Kč a smlouvu ze dne 16. 1. 2014 [číslo] na jejímž základě poskytla žalova