20 C 151/2021-43 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 686 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 132 Kč od [datum] do [datum] a částky 1 686 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 132 Kč od [datum] do [datum] z titulu neuhrazeného pojistného. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným uzavřela pojistné smlouvy [číslo] [číslo] na jejichž základě se žalovaný zavázal platit pojistné, což však nečinil. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil a k žalobě se nevyjádřil. 2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu pro [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno] - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] k vozidlu [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 935 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes výzvu k zaplacení ze dne [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je tedy od [datum] do [datum] a žalovaný dluží na pojistném částku 1 086 Kč. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, byla smlouva ke dni [datum] ukončena. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení a následně mu byl zaslán pokus o smír ze dne [datum]. Za tyto dvě výzvy si žalobkyně účtovala náklady za vymáhání 2 x 300 Kč. Dále žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu pro [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno] - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] k vozidlu [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 935 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes výzvu k zaplacení ze dne [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je tedy od [datum] do [datum] a žalovaný dluží na pojistném částku 1 086 Kč. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, byla smlouva ke dni [datum] ukončena. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení a následně mu byl zaslán pokus o smír ze dne [datum]. Za tyto dvě výzvy si žalobkyně účtovala náklady za vymáhání 2 x 300 Kč. Žalovaný netvrdil a v řízení ani jinak nebylo prokázáno, že by pojistné za shora uvedené období uhradil, nebo že by došlo k dřívějšímu zániku pojištění. Soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) upravujících pojištění s přihlédnutím k ustanovením zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vznikne pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb. platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když žalobkyně prokázala vznik právního vztahu z pojistné smlouvy i jeho obsah, včetně povinnosti žalovaného platit sjednané pojistné. S ohledem na zásadu, podle níž se negativní tvrzení (nezaplacení pojistného) neprokazují, bylo na žalovaném, aby prokázal, že dlužnou částku pojistného zaplatil. Jelikož žalovaný žádné důkazy v tomto směru nenavrhl, k žalobě se ani nevyjádřil, vycházel soud z pravdivosti tvrzení žalobkyně o existenci a výši předmětného dluhu. Žalobkyni tak podle § 2782 odst. 1 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dlužné pojistné tak odpovídá alikvotní částce sjednaného pojistného ve výši 2 172 Kč (dvakrát 1 086 Kč). Žalobkyni rovněž v souvislosti s oběma smlouvami vznikly náklady ve výši dvakrát 600 Kč, tj. celkem 1 200 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou pojistného přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po zániku pojištění (marné uplynutí lhůty k plnění). Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob téže žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. K otázce aplikace ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. soud dodává, že v dané věci byly splněny veškeré zákonné podmínky pro rozhodnutí o nákladech ve smyslu tohoto ustanovení. Žalobkyně podává žaloby ve skutkové i právní rovině typově shodné, lišící se pouze dílčími údaji specifickými pro danou věc, jedná se tak o tzv. formulářové žaloby, tj. žaloby podávané na ustáleném vzoru ve smyslu aplikovaného ustanovení. Pojem formulářové žaloby byl vymezen v bodu 28 nálezu Ústavního soudu ze dne