8 C 25/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním bankovním převodem částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 36 % ročně do [datum]. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil. Žalobou je nárokována smluvní pokuta ve výši [částka] (0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce č 1B006 [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dálku prostřednictvím internetové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kdy žalovaný za účelem ověření své totožnosti zaslal právní předchůdkyni žalobkyně kopii svého občanského průkazu a řidičského průkazu. Touto smlouvou se smluvní strany zavázaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný je povinen peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do [datum] Smluvní strany si ujednaly, že pokud žalovaný peněžní prostředky nevrátí do stanoveného data splatnosti, zavazuje se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky ve výši 36 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s uhrazením splátky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil a předmětnou částku právní předchůdkyni řádně a včas nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k uhrazené dluhu vyzván dopisem ze dne [datum]. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčc. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Splatnost peněžních prostředků si smluvní strany sjednaly k [datum], žalovaný však ve sjednané lhůtě zápůjčku nevrátil. Proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení úroků ve výši 36 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] odpovídající nesplacené zápůjčce. Soud dále vyhověl požadavku na zaplacení úroků ve výši 9 % ročně a smluvní pokuty ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.