8 C 32/2020-135 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost platit jí výživné manželky ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem podání žaloby. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela manželství dne [datum]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Od června 2019, kdy žalovaný žalobkyni oznámil úmysl rozvést se, nevedou společnou domácnost. Jediným zdrojem příjmu žalobkyně od doby opuštění společné domácnosti žalovaným, je pouze rodičovský příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně kromě věcí tvořících běžné vybavení domácnosti, nevlastní žádný hodnotný majetek. Za bydlení s nezletilým synem v domě svých rodičů hradí měsíčně [částka]. Žalovaný je majetný, jeho majetek tvoří mj. zbraně, dron, jízdní kola a elektrokola, karavan, motocykl zn. BMW, automobil Jeep, soutěžní automobil Fiat. Má obchodní podíl o velikosti 100% odpovídající vkladu ve výši [částka] v [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o. a současně podniká jako fyzická osoba. Žalovaný má vysokoškolské vzdělání ve veřejné správě a jeho výdělkové možnosti jsou nadprůměrné. Dle dostupných statistických údajů má žalovaný možnost ve veřejné správě dosáhnout průměrné mzdy cca [částka]. Životní úroveň účastníků je zásadně nerovná. Navrhovaná částka výživného odpovídá zásadně stejné hmotné a kulturní úrovni manželů. Žalovaný zákonnou vyživovací povinnost k žalobkyni neplní. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl následující skutečnosti: Činí nesporným, že se žalobkyní uzavřeli manželství dne [datum], že již se žalobkyní nevedou společnou domácnost a že jejich posledním společným bydlištěm je místo trvalého bydliště žalobkyně. Nesouhlasí však s tím, že by společnou domácnost opustil v červnu 2019, neboť ještě v srpnu 2019 absolvovali účastníci řízení společně rodinnou dovolenou, a k opuštění domácnosti žalovaným došlo tedy až v září 2019. Dále činí nesporným, že se účastníkům řízení narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], který je v současné době ve výhradní péči matky. O úpravě poměrů nezletilého je vedeno řízení u Okresního soudu pro [část Prahy], pod sp. zn. 1 Nc 2660/2019. Nesporuje, že se žalobkyně věnuje osobní péči o nezletilého, avšak má za to, že tato péče není ani celodenní, ani výhradní. Žalovaný má za to, že aktuálně nezletilý dochází alespoň v některých dnech do školky, a zároveň je často v péči prarodičů – rodičů žalobkyně. Žalobkyni se bohužel podařilo dosáhnout naprostého oddělení nezletilého od žalovaného jako otce, a to navzdory vydanému předběžnému opatření, když mimo jiné účelově podala odvolání proti rozhodnutí shora uvedeného soudu, čímž dosáhla oddálení právní moci rozhodnutí obsahujícího úpravu širšího styku žalovaného s nezletilým. Žalovaný proto považuje argumentaci výhradní péče žalobkyně o nezletilého za zcela nemístnou, neboť žalobkyně tohoto stavu dosáhla nezákonným omezovaným rodičovské odpovědnosti žalovaného, v důsledku čehož nyní žalovaný nemá ani tak základní informace o nezletilém, jako, zda a do kterého předškolního zařízení dochází a případně, kdo o něj kromě žalobkyně pečuje. Žalovaný nesporuje, že fakticky může být nyní jediným příjmem žalobkyně rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně. S ohledem na shora uvedené okolnosti péče o nezletilého syna účastníků má však žalovaný za to, že je v možnostech žalobkyně si vedle tohoto příjmu opatřovat ještě další příjem prací, a to alespoň na částečný úvazek, a dále je namístě zdůraznit, že příjmové poměry jsou pouze jednou z okolností životní úrovně, ovšem nikoliv okolností, jejíž význam by byl absolutní. Vzájemná vyživovací povinnost mezi manželi je co do rozsahu omezena požadavkem„ zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně“. Dle přesvědčení žalovaného žalobkyně požívá v zásadě stejnou hmotnou a kulturní úroveň jako žalovaný, alespoň pokud jde o obvyklé projevy – úroveň bydlení, možnosti dopravy, oblékání zábavu, atp. Žalovaný má za to, že v tomto případně nejsou splněny podmínky pro vznik vyživovací povinnosti na straně žalovaného, neboť žalobkyně nedosahuje adekvátního příjmu ze svého vlastního rozhodnutí. V tomto ohledu žalobkyně neuvedla žádnou skutečnost, která by byla pro její příjmové poměry relevantní. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by žalobkyně byla nemajetná a že nevlastní kromě vybavení domácnosti žádný jiný hodnotný majetek. Zcela nepochybně mají manželé ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] druh pozemku orná půda, o evidované výměře 1089m2, vše zapsáno v KN vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, pro obec Křenek a katastrální území Křenek, na [list vlastnictví]. Pokud jde o majetek toho kterého z účastníků, má žalovaný za to, že celková hodnota výhradního majetku žalobkyně převyšuje celkovou hodnotu výhradního majetku žalovaného. Ve vztahu k údajnému majetku žalovaný uvádí, že zbraně, které žalobkyně označila jako majetek žalovaného v údajné hodnotě [částka] žalovaný získal v souvislosti s jeho bývalým zaměstnáním, a jejich vlastnictví tedy není projevem vyšší životní úrovně, ale jedná se o pracovní prostředky žalovaného, které využíval k výkonu jeho povolání. Co se týká dronu žalovaného, ten byl odcizen z pozemku rodičů žalobkyně, s čímž je žalobkyně zcela nepochybně obeznámena, a o čemž je i veden záznam u Policie ČR Žalovaný jej tedy již nevlastní. Jízdní kolo a elektrokolo žalovaného hradila v plné výši matka žalovaného – obě tato kola žalovaný považuje za dar, který od své matky získal. [příjmení] v údajné hodnotě [částka], který několik měsíců sloužil jako bydliště žalovaného, byl kupován za účasti žalobkyně, která sama s prodávajícím navíc sjednala slevu z kupní ceny na celkovou výši [částka], tedy skutečná kupní cena karavanu jí musí být zřejmá. Žalobkyni je také dobře známo, že finanční prostředky na koupi tohoto karavanu pocházejí rovněž od matky žalovaného. Tyto byly poskytnuty formou zápůjčky, o čemž je také uzavřena písemná smlouva. I s existencí této písemné smlouvy je žalobkyně obeznámena. Motocykl tovární značky BMW v současné době nemá hodnotu žalobkyní uváděných [částka], neboť je nepojízdný a jeho oprava by se pohybovala zhruba v částce [částka] - [částka]. Současná hodnota motocyklu, který je možné prodat pouze na náhradních díly, je max. cca. [částka]. Žalovaný nevlastní žádný automobil značky Jeep, je vlastníkem pouze automobilu značky Land Rover Defender, který je ale v současné době též nepojízdný, a zejména také neprodejný, neboť má řízení na pravé straně, a výjimka pro jeho užívání na pozemních komunikacích byla udělena výhradně žalovanému – tzn. není ji možné bez dalšího převést na případného nového nabyvatele. Pokud by měl být tento automobil prodán na náhradní díly, cena náhradních dílů by se pohybovala cca kolem [částka]. Polský [příjmení] [příjmení], jehož vlastníkem žalovaný v minulosti byl, je též nepojízdný, odhlášený z provozu. Pro úplnost si žalovaný dovoluje uvést, že uvedené zbraně, motocykl značky BMW, automobil tovární značky Land Rover Defender a polský [příjmení] [příjmení] nabyl žalovaný ještě před uzavřením manželství. Žalovaný sporuje, že by obdržel nějaké abnormálně vysoké finanční prostředky z prodeje nemovitého majetku, který nabyl na základě vypořádání SJM s bývalou manželkou žalovaného. Je sice pravdou, že žalovaný po rozvodu nabyl do svého výlučného vlastnictví některé nemovitosti, avšak byl povinen manželce uhradit vypořádací podíl, a po dobu 5 let splácel hypoteční úvěr, který byl uzavřen za účelem koupě předmětných nemovitostí, a který jako výhradní zavázaný převzal. Po prodeji předmětných nemovitostí žalovaný uhradil část svých dluhů. Zároveň žalovaný z těchto finančních prostředků uhradil i dluhy žalobkyně, a zároveň hradil veškeré náklady na nákladné požadavky žalobkyně. Není tedy pravdou, že žalovaný by byl majetný zejména z důvodu obdržení finančních prostředků za prodej nemovitosti, které nabyl na základě vypořádání SJM se svou bývalou manželkou, neboť tyto výlučné finanční prostředky žalovaného byly zcela spotřebovány na vyplacení vypořádacího podílu bývalé manželce žalovaného, úhradu části dluhů žalovaného a žalobkyně, a za účelem zvýšení životní úrovně účastníků řízení. Ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], že Společnost již po dobu 5 let nevykonává žádnou činnost, z prohlášení [jméno] [příjmení] o stavu bankovního účtu Společnosti je zcela zřejmé, že na bankovním účtu Společnosti je již po dobu 3 let částka pouze ve výši [částka], tedy Společnost žádnými finančními prostředky skutečně nedisponuje. Jde tedy pouze o Společnost, která sice formálně prozatím existuje, avšak rozhodně negeneruje žalovanému žádný zisk. Žalovaný je sice zapsán v živnostenském rejstříku jako fyzická osoba podnikající pod [IČO], avšak žádnou činnost v současné době za účelem podnikání nevykonává. Žalovaný je nyní od [datum] zaměstnán jako výrobní manager pro obchodní společnost 4M [právnická osob