8 C 54/2021-33 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím, Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že Žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli pomocí internetové stránky právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala bezhotovostním bankovním převodem dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván dopisem ze dne [datum]. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouva o zápůjčce. Smlouva, která byla soudu předložena jako důkaz, není žalovaným podepsána. Soud usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni, aby doplila tvrzení, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala při uzavírání smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku totožnost žalovaného. Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala. Soud nemá dále za prokázané, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala peněžní prostředky na bankovní účet, jehož majitelem je právě žalovaný, Soud tedy na základě shora uvedeného žalobu zcela zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšný, žádné náklady pro jeho procesní pasivitu nevznikly.