9 C 24/2021-89 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 s žalobou, která byla pro místní nepříslušnost následně postoupena soudu zdejšímu, ve které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky ČSOB pro Spotřebitelské úvěry, Všeobecné obchodní podmínky žalobce a pojistné podmínky pro pojištění úvěrů poskytovaných ČSOB. Podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu [částka], který žalovaný vyčerpal dne [datum] bankovním převodem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši [anonymizováno] ročně a pojistným pevně stanoveným ve výši [částka] v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Celková výše měsíční splátky byla stanovena na částku [částka]. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni podání žaloby je [částka], přičemž [částka] tvoří dlužná jistina (včetně pojistného ve výši [částka] (dle smlouvy o úvěru je výše pojistného [anonymizováno] Kč/měs, s tím, že je počítáno od [datum] – datum uzavření smlouvy do [datum] včetně – datum odstoupení od smlouvy = 47 měsíců)) a dále příslušenství a to kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], vše kapitalizováno ke dni [datum], a následně běžící smluvní úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování, kdy soud vycházel především z důkazů založených ve spise a zároveň z důkazů založených v elektronické podobě spisu v databázi ISAS, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalovaný, v té době v pozici klienta žalované, požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 67 spisu/, kdy na základě této žádosti s žalobkyní uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně /viz smlouva o úvěru, včetně příloh na č. l. 70-75, předsmluvní informace ke spotřebitelském úvěru na č. l. 75-80, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 52-54 spisu a sazebník žalobkyně na č. l. 55-66 spisu/. Na základě výše uvedené úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový spotřebitelský úvěr na bydlení a to do výše úvěrového rámce [částka]. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo mj. uvedeno, že pokud klient nepředloží do 6 měsíců od podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru potřebné doklady, prokazující použití úvěru v souladu se sjednaným účelem, bude vyčerpaný a nesplacený úvěr úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 16,9%. Žalovaný potřebné doklady k prokázání účelovosti úvěru ve stanovené lhůtě nedoložil a žalobkyně tak poskytnutý spotřebitelský úvěr dále úročila pevnou úrokovou sazbou ve výši 16,9%. Žalovaný se tak zavázal úvěr ve výši [částka] splácet společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] RPSN činila 13,91 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění pro případ neschopnosti poskytnutý úvěr splácet v důsledku trvalé invalidity či úmrtí, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce [částka] měsíčně, splatné vždy společně s úvěrovou splátkou /viz smlouva o úvěru, včetně příloh na č. l. 70-75, předsmluvní informace ke spotřebitelském úvěru – informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů na č. l. 78-79 Žalovaný úvěr čerpal, se splácením se však dostal do prodlení a to s více jak dvěma úvěrovými splátkami. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 81 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 81 spisu/. Ke dni podání žaloby tvoří dlužná částka celkem [částka], která se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného běžného úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Ze shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný čerpal a poskytnuté peněžní prostředky se zavázal společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně vrátit a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Svou povinnost však porušil, když neuhradil více jak dvě měsíční splátky a dostal se tak s úhradou svého dluhu do prodlení. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] v souladu se smlouvou zesplatnila. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí [částka], a je představována jistinou ve výši [částka] (včetně pojistného ve výši [částka]), kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (vše kapitalizováno ke dni [datum]), přičemž žalobkyně vedle této částky požaduje též příslušenství a to běžící smluvní úrok ve výši 16,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 6. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Zjištěný skutkový stav soud dále též posoudil dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum]. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na kterou se vztahují rovněž podmínky obsažené v citovaném zákoně o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, a to s ohledem na postavení žalovaného. Žalobkyně jako věřitel má podle citované právní úpravy právo na zaplacení nesplacené části poskytnutého úvěru ve výši [částka] a opodstatněným je rovněž její požadavek na sjednané úroky, které požaduje jak kapitalizované ke dni [datum], tak od [datum] běžící. Vzhledem k prodlení žalovaného s dobrovolným zaplacením obou uvedených částek, má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, opět částečně kapitalizovaného a dále běžícího v zákonné výši 9% ročně. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty