11 C 25/2021-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 750 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] credit s.r.o., se sídlem a [obec a číslo], [PSČ] [část obce], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel prostřednictvím komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 2 500 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 529,52 Kč a dále spolu s úrokem za dobu trvání úvěru ve výši 36% p.a., vrátit, a to jednorázově, tedy v jediné splátce ve výši 3 103,49 Kč, která byla splatná nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil dohodnutou splátku a dostal se tak do prodlení. Smluvní strany si dle čl. VIII. odst. 1 písm. d) úvěrové smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nesplacené jistiny úvěru, s tím, že v rámci tohoto řízení žalobkyně požaduje smluvní pokutu z částky 2 500 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru, tento automaticky celý ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje toliko zaplacení jistiny zápůjčky ve výši 2 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši z jistiny zápůjčky od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši 9,75% p.a. z částky 2 500 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny 2 500 Kč od [datum] do dne podání žaloby, celkem 1 250 Kč. 2. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil tak, že je žalovaný připraven doplatit částku ve výši 2 500 Kč a žádá, aby soud určil, kdo je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení. 3. Účastníci řízení (žalobkyně a opatrovník žalovaného) na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovanému [anonymizováno] jeho [anonymizováno], a to ke všem právním jednáním, vyjma výkonu práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a nakládání s finančními prostředky ve výši 300 Kč týdně, práva volit, a to na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Žalovanému byl dále tímto rozsudkem ve výroku II. jmenován opatrovník [územní celek], který je oprávněn jej zastupovat ve všech úkonech, ve kterých byl [anonymizováno] ve [anonymizováno]. Tato skutečnost byla sdělena právnímu zástupci žalobkyně přípisem ze dne [datum], v němž byla zároveň žalobkyně vyzvána, nechť sdělí, zda svou žalobu na základě výše uvedeného rozsudku, kterým byla omezena svéprávnost žalovaného, bere zpět, či zda na podané žalobě trvá. Žalobkyně na přípis, prostřednictvím svého právního zástupce, reagovala dopisem ze dne [datum], ve kterém mj. uvedla, že svou žalobu bere částečně zpět, s tím, že dále bude požadovat pouze zaplacení poskytnuté jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. O částečném zpětvzetí žaloby rozhodl soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. 11C 25/2021-49. 5. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobkyně je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů. Nařízení [anonymizováno] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států [příjmení]. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalobkyně je z pohledu nařízení irelevantní. Žalobkyně tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaný je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný prostřednictvím elektronického formuláře na internetových stránkách uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 529,52 Kč a úrokem ve výši 73,97 Kč vrátit v jediné měsíční splátce ve výši 3 103,49 Kč, která byla splatná nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-12 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 13-15 spisu, poučení spotřebitele na č. l. 16 spisu, vysvětlení předsmluvních informací na č. l. 17 spisu/. Žalovanému byla předmětná zápůjčka dne 18. 12. 2018 vyplacena prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl v rozhodné době žalovaný /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 18 spisu a sdělení [právnická osoba] a. s. ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] Žalovaný se dostal se splácením poskytnutého úvěru do prodlení, když právní předchůdkyni žalobkyně finanční prostředky řádně a včas nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní, jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného postoupena právě na žalobkyni/viz smlouva o postoupení pohledávek v interní elektronické databázi [anonymizováno] Skutečnost, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který mu byl dne [datum] vhozen do poštovní schránky /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 24-25 spisu vč. poštovního podacího archu na č. l. 26 spisu/. Žalovaný byl k úhradě svého dluhu naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], která mu byla vhozena do poštovní schrány dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 27-28 spisu, včetně poštovního podacího archu na č. l. 29 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] vzala svou žalobu, s ohledem na omezenou svéprávnost žalovaného, částečně zpět a nadále po žalovaném požaduje zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 2 500 Kč, zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § ust. 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodl