12 C 114/2022-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 2 920 Kč. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze za současného vzniku žalobkyně, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně zapůjčila žalované zařízení Modem compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA č. 342CC4A6432C. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy a žalované vznikla povinnost vrátit zapůjčené zařízení nebo zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalované vyúčtování služeb elektronických komunikací, a to vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 76,78 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 493,22 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednanou cenu. Žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná však ani poté na úhradu dluhu nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž se dohodly, že žalované bude pro využívání služeb pronajato zařízení modem, jehož převzetí žalovaná potvrdila svým podpisem na zakázkovém listu – potvrzení o převzetí přijímacího zařízení ze dne [datum]. Za poskytované služby žalobkyně vystavila dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 536,56 Kč se splatností [datum], z nějž žalobkyně požaduje 76,78 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 935,51 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 514,46 Kč se splatností [datum], z nějž požaduje 70 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 913,41 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 2 312,36 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 2 711,31 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč a dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 3 172,68 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 493,22 Kč. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že ukončuje poskytování služeb a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) 8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena nájemní smlouva, v níž se účastnice dohodly na úhradě nájemného za užívání poskytnutého zařízení. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné řádně a včas, žalobkyně dne [datum] ukončila poskytování služeb a vyzvala jí k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně žalovanou vyzvala rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum] s tím, nechť je dlužná částka uhrazena nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Z této částky 400 Kč představuje soudní poplatek, 726 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení za zastupování advokátem aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na zahájení řízení posoudil jako tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.