12 C 187/2022-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 6 240 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti, a to v období [datum] do [datum], celkem tedy 96 dní. Výzva k úhradě dlužné částky byla žalované doručena dne [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 6 240 Kč, která se skládá z násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 96 dní. Dále žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 OdpVoz ve výši 300 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši 8,25% ročně z částky 6 240 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání, kterým žalovaná soudu uvádí, že se s žalobkyní domluvila na splátkovém kalendáři s tím, že dne [datum] byla zaplacena první splátka. 3. Na základě podání žalobkyně doručeného soudu dne [datum], kterým byla žaloba co do částky 2 000 Kč vzata zpět, bylo řízení usnesením č. j. 12 C 187/2022-32 ze dne 13. 7. 2022 v této části zastaveno. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: V období od [datum] do [datum] byla provozovatelem/ vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] žalovaná /viz zpráva Městského úřadu Neratovice ze dne [datum] na č. l. 29 spisu/, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou dopisem k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel celkem ve výši 6 540 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 240 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 96 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč /viz výzva k úhradě ze dne [datum] na č. l. 18 spisu, informace o doručení na č. l. 8 spisu/. Žalovaná byla k zaplacení tohoto dluhu vyzvána rovněž upomínkou ze dne [datum] a II. upomínkou ze dne [datum], naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] /viz upomínka na č. l. 17 spisu, II. upomínka + doručenka na č. l. 6-7, předžalobní upomínka ze dne na č. l. 12 spisu a sledování zásilek na č. l. 15 spisu /. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč a nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 10. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 12. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], ke kterému nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak v tomto směru unesla důkazní břemeno a má právo na úhradu příspěvku ve výši 6 240 Kč, po zaplacení částky 2 000 Kč žalovanou tak ve výši 4 240 a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a proto soud žalobě vyhověl. 13. K žádosti žalované soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., části věty za středníkem, o možnosti plnit tento dluh ve splátkách ve výši 1 200Kč, a to za souhlasu žalobkyně. Při stanovení výše splátek přihlédl soud k výši žalobkyni přiznaného nároku a neshledal, že by žalobkyni bylo žalovanou na dluh tímto způsobem plněno po nepřiměřeně dlouhou dobu. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. d), § 14b odst. 3 a. t. sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby realizované po podání návrhu ve věci (podání ze dne [datum]) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 567 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. rovněž ve splátkách ve výši 800Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná zaplatí peněžitou povinnost uloženou jí výrokem tohoto rozsudku ve splátkách. Výše splátek v souhrnu 2 000Kč / 1200Kč 800Kč byla stanovena s přihlédnutím k žalované, souhlasu žalobce a při stanovení přiměřené doby, po kterou bude přiznaná částka a náhrada nákladů řízení splácena. 17. K problematice tzv. splátkového kalendáře a„ ztrátě výhody lhůt“ soud ve stručnosti pro žalovanou uvádí, že plnění ve splátkách je hmotným právem upraveno v § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanské