13 C 20/2022-56 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud učinil následující závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s ročním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě delší jednoho měsíce a upozornila ho na zánik pojistného. Žalovaný ničeho nezaplatil, pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni [datum]. Žalobkyně proto za období od [datum] do [datum] požaduje zaplacení částky [částka] z titulu dlužného pojistného a sjednaných poplatků. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Soud postupoval podle shora uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala vznik pojistně-právního vztahu i jeho obsah, prokázala, že žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, že mu k zaplacení poskytla lhůtu delší jednoho měsíce a zároveň ho poučila o možnosti zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného. Na žalovaném tak leželo důkazní břemeno ohledně prokázání případného dřívějšího zániku pojistného vztahu či zaplacení žalované částky zcela či z části. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci zcela nečinný, netvrdil a tudíž ani neprokazoval, že by došlo k zániku pojistného vztahu dříve či že by uhradil žalované pojistné, byť zčásti, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka]. Žalovaný se tím, že žalovanou částku nezaplatil včas, ocitl v prodlení a podle § 1968 an. občanského zákoníku je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] zkapitalizovala a soud proto uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty ve výši [částka] uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za jeden úkon právní služby v daném případě podle §14b odst. 1 advokátního tarifu činí [částka], náhrada hotových výloh podle § 11 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu činí [částka] za jeden úkon. Byly učiněny tři úkony právní služby. Odměna tak celkem činí [částka] a náhrada hotových výloh celkem představuje částku [částka]. Dále je třeba připočíst 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výloh ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud má za to, že je na místě postupovat dle ustanovení advokátního tarifu týkajících se formulářových žalob, neboť obdobná podání stejného žalobkyně jsou u zdejšího soudu i pod sp. zn. 9 C 18/2022, 15 C 51/2022, 8 C 103/2021, 9 C 90/2021, 7 C 299/2021, 11 C 77/2021.