16 C 159/2022-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 196 580,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 140 503,75 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli prostřednictvím mandatáře na základě žádosti žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 245 998 Kč. Žalovaný byl povinen čerpanou částku splácet v 72 měsíčních splátkách po 5 936 Kč, dostal se však s úhradou jednotlivých splátek do prodlení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Dlužná částka je tak tvořena nesplacenou jistinou ve výši 140 503,75 Kč a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny ve výši 140 503,75 Kč. Dluh ke dni podání žaloby tak činí 196 580,52 Kč. Žalobkyně před uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného, dále z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, BRKI, RRS) a dále z registru dlužníků [příjmení], ostatních registrů a databází. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu co do částky 196 580,52 Kč zpět a navrhla zastavení řízení v této části. Důvodem zpětvzetí bylo uhrazení této částky žalovaným po podání žaloby. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 4. Soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně prostřednictvím mandatáře a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] za účelem koupě zboží, osobního automobilu značky Mazda CX-7 (ER), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a sazebník. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla dne [datum] na účet prodejce za žalovaným peněžní prostředky ve výši 245 998 Kč a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem a pojištěním v 72 měsíčních splátkách po 5 936 Kč. Žalovaný se zavázal v případě prodlení s úhradou měsíční splátky zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalovaný se zavázal platit další poplatky dle smlouvy a sazebníku /viz mandátní smlouvu na č. l. 12 - 15 spisu, viz smlouvu o úvěru na č. l. 24 - 27 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 18 - 19 spisu, potvrzení o poskytnutí úvěru na č. l. 16 spisu, protokol o předání automobilu na č. l. 17 spisu/. Žalovaný ve smlouvě o úvěru uvedl, že podniká, jeho čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč, měsíční příjem domácnosti činí 53 000 Kč, mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedl náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč a splátky dalších úvěrů ve výši 6 000 Kč. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, žalobkyně proto dluh žalovaného ke dni [datum] zesplatnila /viz přehled plateb na č. l. 28 spisu, tabulka umoření na č. l. 29 – 30 spisu, oznámení o zesplatnění včetně doručenky na č. l. 34 a 35 spisu/. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu včetně poštovního archu na č. l. 35 – 37 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně prostřednictvím mandatáře a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla na účet prodejce za žalovaným peněžní prostředky ve výši 245 998 Kč a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem a pojištěním v 72 měsíčních splátkách po 5 936 Kč. Žalovaný předepsané splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla prostřednictvím mandatáře platně uzavřena smlouva o úvěru. Povinností žalovaného bylo splácet poskytnuté finanční prostředky řádně a včas. Žalovaný tyto povinnosti opakovaně porušil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně daný úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Soud proto přiznal žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 140 503,75 Kč za období od [datum] do [datum], a to ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených závěrů rozhodl soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení jak uvedeno pod bodem II. výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (k částečnému zpětvzetí žaloby došlo na základě úhrady žalovaným po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 117,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 196 580,52 Kč sestávající z částky 8 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 490 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 350 Kč ve výši 4 903,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).