16 C 302/2022-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky nejprve ve výši 14 000 Kč a po navýšení úvěru v celkové výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se jej zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Předmětem žalobního nároku je tak pohledávka žalobkyně v celkové výši 20 000 Kč skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč. Žalovaný o úvěr požádal online na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kde vyplnil registrační údaje ve formuláři. Po dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace. Následně byla žádost o úvěr schválena. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní, na svůj dluh však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] ve které právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako věřitel a žalovaný jako klient. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 14 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a RPSN ve výši 1 141,2 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 17 220 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 14 000 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalovaného, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla (kterou byla původní smlouva pozměněna a doplněna), dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 272,53 % ročně a RPSN ve výši 1 228,9 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 24 480 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 20 000 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalovaného, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně/viz smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 14 - 15 spisu, smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 12 - 13 spisu/. Dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 14 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 6 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Celkem tak odeslané platby činí 20 000 Kč. Dále byla dne [datum] z účtu žalovaného č. [bankovní účet] na účet právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] připsána pod [variabilní symbol] částka ve výši 0,01 Kč odpovídající tzv. registrační platbě /viz výpisy z účtu na č. l. 17 - 19 spisu a sdělení banky na č. l. 25 - 26 spisu/. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne [datum] /viz Smlouva o postoupení pohledávek uložená v elektronickém systému [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 16 spisu a podací lístek na č. l. 21 spisu/. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu /viz výzva před podáním žaloby na č. l. 20 spisu a podací lístek na č. l. 21 spisu/. 4. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na účet žalovaného byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka v celkové výši 20 000 Kč. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradil. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalovanému tak vznikla povinnost poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vydat. Jelikož z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě vyplývá, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, zbývá mu stále povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč. Z uvedeného důvodu soud této žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost soud uvádí, že v posuzovaném případě požadovala žalobkyně uhrazení pouze jistiny nesplaceného úvěru odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Soud se tak nezabýval otázkou posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru, neboť výsledek sporu by zůstal totožný. Žalobkyni byl přiznán též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. V daném případě se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zást