16 C 312/2021-71 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum]. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně coby pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovaným 2, jako pojistníkem smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], jež bylo ve vlastnictví pojistníka (žalovaného 2). Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody ve výši [částka]. Dále toho samého dne došlo k pojistné události [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody ve výši [částka]. Toho dne totiž žalovaná 1 řídila předmětné vozidlo a pod vlivem alkoholu nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, v důsledku čehož nezvládla řízení a vozidlem vyjela do protisměru jízdy a střetla se s pravou zadní částí předmětného vozidla s levým předním rohem motorového vozidla tov. zn. Volvo, jehož řidičem i vlastníkem byla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“). Žalovaná 1 coby řidič vozidla bezprostředně po nehodě předložila pouze doklad o pojištění vozidla, žádné jiné doklady však nepředložila. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaná 1 měla v rozhodné době dva platné zákazy řízení motorových vozidel vydané Městským úřadem Mělník. Provedenou dechovou zkouškou byla u žalované 1 naměřena hodnota 0,96 promile alkoholu v krvi, druhým testem provedeným o 7 minut později byla naměřena hodnota 0,92 promile. V důsledku dopravní nehody došlo ke škodě na vozidle poškozené, a to ve výši [částka]. Dále došlo ke škodě na vozidle, jehož řidičem byla žalovaná 1, a to ve výši [částka]. Ke zranění osob, ani k jiné hmotné škodě při dopravní nehodě nedošlo. Skutek žalované 1, kvalifikovaný jako maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, byl řešen samostatně v trestním řízení. Žalobkyně tak v rámci pojistného plnění vyplatila poškozené částku, přičemž pojistná událost byla označena za„ totální škodu“, neboť oprava vozidla poškozené by převýšila hodnotu vozidla poníženou o cenu použitelných zbytků. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu toho, co za žalované plnila. Žalovaný 2 a žalovaná 1 byli vyzvání předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, dosud však neuhradili ničeho. 2. Žalovaní se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřili. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně ani žalovaní se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně podepsala s žalovaným 2 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Smluvní strany si sjednaly limit pojistného plnění [částka] milionů Kč /viz pojistnou smlouvu na č. l. 50 – 51 spisu/. Dne [datum] ve 22:15 hodin žalovaná 1 řídila předmětné vozidlo, kdy na silnici I/9 v katastru obce Mělník, ze směru od obce Mělník na obec Liběchov v 25,5 km této silnice došlo k dopravní nehodě. Řidička vozidla, žalovaná 2, byla v době nehody pod vlivem alkoholu. Nepřizpůsobila rychlost vozidla svým schopnostem, ztratila nad řízením kontrolu a vyjela vlevo do protisměru jízdy, kde se s vozidlem přetočila směrem zpět na [obec] a vzápětí došlo ke střetu s protijedoucím vozidlem poškozené. Žalovaná 1 předložila na místě dopravní nehody pouze doklad o pojištění vozidla, avšak žádné jiné doklady nepředložila. Žalovaná 1 měla v době dopravní nehody dva platné zákazy řízení motorových vozidel. Žalované 1 byla prostřednictvím dechové zkoušky v čase 22:50 hod. naměřena hodnota alkoholu v krvi 0,96 promile a v čase 22:57 hod. 0,92 promile. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna/viz relaci o dopravní nehodě na č. l. 26, 29 - 30 spisu, fotodokumentaci na č. l. 27 – 28, 31 - 32 spisu, sdělení informace k dopravní nehodě na č. l. 42 spisu, osvědčení o registraci vozidla na č. l. 54 – 55 spisu, hlášení škodní události na č. l. 35 spisu/. Žalovaná 1 měla v době dopravní nehody dva platné zákazy řízení motorových vozidel. Za jednání, jež je předmětem tohoto rozsudku, byla žalovaná uznána vinou ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a to trestním příkazem Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 6. 2018, č. j. 1 T 88/2018 – 29, který nabyl právní moci dne [datum] /viz trestní příkaz na č. l. 23 spisu, vyjádření Městského úřadu Mělník k dopravní nehodě na č. l. 38 spisu/. Žalobkyně vyplatila v rámci pojistného plnění poškozené částku ve výši částku ve výši [částka] odpovídající nákladům za asistenční zásah a částku ve výši [částka] za škodu způsobenou na jejím vozidle (tato částka zahrnuje i úplatu za nájem vozu ve výši [částka]). /viz daňový doklad na č. l. 25 spisu, fakturu na č. l. 33 spisu, fakturu na č. l. 34 spisu, výpis z interního systému žalobkyně na č. l. 36 - 37 spisu, oznámení o likvidaci pojistné události na č. l. 40 - 41 spisu, příjmový pokladní doklad na č. l. 48 spisu, protokol o předání/převzetí motorového vozidla na č. l. 49 spisu, půjčovní smlouva na č. l. 52 – 53 spisu, uplatnění práva na náhradu škody na č. l. 56 spisu, vyčíslení skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda na č. l. 57, 58 spisu, zakázkový list na č. l. 60 spisu, zápis o poškození vozidla na č. l. 61 – 62 spisu/. Cena zbytků vozidla ve vlastnictví poškozené byla prostřednictvím aukce stanovena částkou [částka] Náklady na opravu vozidla ve vlastnictví poškozené by dle posudku/kalkulace [číslo] činily [částka] vč. DPH, přičemž totální ekonomická škoda i včetně půjčovného byla vyčíslena částkou [částka] /viz nabídkový list na č. l. 39 spisu, posudek/kalkulace na č. l. 44 – 47 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1 k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání výzvy (přičemž výzva byla odeslána téhož dne) a dále také výzvou ze dne [datum]. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného 2 k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to rovněž ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání výzvy (přičemž výzva byla odeslána dne [datum]) /viz předžalobní výzvu na č. l. 63, 64 spisu, podací arch na č. l. 65, 43 spisu výzva k zaplacení postihu na č. l. 59 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně podepsala s žalovaným 2 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Dne [datum] ve 22:15 hodin žalovaná 1 řídila předmětné vozidlo, kdy na silnici I/9 v katastru obce Mělník, ze směru od obce Mělník na obec Liběchov v 25,5 km této silnice došlo k dopravní nehodě. Nepřizpůsobila rychlost vozidla svým schopnostem, ztratila nad řízením kontrolu a vyjela vlevo do protisměru jízdy, kde se s vozidlem přetočila směrem zpět na [obec] a vzápětí došlo ke střetu s protijedoucím vozidlem poškozené. Žalovaná 1 byla v době nehody pod vlivem alkoholu. V důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody na vozidle ve vlastnictví poškozené. Žalovaná 1 měla v době dopravní nehody dva platné zákazy řízení motorových vozidel. Technická závada nebyla jako příčina dopravní nehody zjištěna. Žalobkyně vyplatila v rámci pojistného plnění poškozené částku ve výši částku ve výši [částka] odpovídající nákladům za asistenční zásah a částku ve výši [částka] za škodu způsobenou na jejím vozidle (tato částka zahrnuje i úplatu za nájem vozu ve výši [částka]). 8. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá a druhá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen„ zák. o poj. odp. voz.“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 9. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. o poj. odp.